Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22997/2017 от 26.06.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оглы В.В. к Оглы В.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Оглы В.К. – Сергиенко П.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Оглы В.В. обратился в суд с иском к Оглы В.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что в <...> года <...> < Ф.И.О. >8 приобрела у Оглы В.К. земельный участок площадью <...>., с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом площадью <...>., по адресу: <...>, <...>. После передачи денежных средств в размере 850 000 рублей в счет полной платы по указанной сделки выяснилось, что надлежащие документы для перехода права собственности на указанный земельный участок отсутствуют, зарегистрировать переход права собственности не представлялось возможным. С целью приведения в соответствие документов для последующей регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок <...> Оглы В.К. выдана доверенность на имя < Ф.И.О. >9, однако, <...> < Ф.И.О. >8 умерла, не успев переоформить на свое имя указанный земельный участок и жилой дом. Он и третьи лица являются наследниками после смерти < Ф.И.О. >8 После <...> Оглы В.В. и члены его семьи обратились к Оглы В.К. с просьбой переоформить жилой дом и земельный участок, на что получили отказ. Кроме прочего, Оглы В.К. обратилась в суд с иском к Оглы В.В., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, Оглы В.П. о выселении из спорного жилого помещения. При обращении в полицию по вышеуказанному факту, ему было разъяснено право на обращение в суд по спорному вопросу. Просил суд взыскать ответчика в его пользу денежные средства в размере 850 000 рублей, проценты в размере 1 142 760 рублей, убытки в виде содержания имущества в размере 165 257,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Оглы В.В. - Рогалев К.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Оглы В.К. - Сергиенко П.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года иск Оглы В.В. удовлетворен частично. Взыскано с Оглы В.К. в пользу Оглы В.В. денежные средства в размере 850 000 рублей, проценты в размере 225 000 рублей, убытки в размере 165 257,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Оглы В.К. - Сергиенко П.Н. просит отменить решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Суд, по мнению заявителя жалобы, не учел то обстоятельство, что никаких доказательств факта передачи ответчице денежных средств за спорный дом Оглы В.В. не представлено. При таких обстоятельствах суд не мог удовлетворить настоящий иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оглы В.К. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Оглы В.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Оглы В.К., представителя истца Оглы В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оглы В.В. исходя из нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции вышеперечисленные требования, предусмотренные законом, не выполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Согласно ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Оглы В.В., суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства в размере 850000 рублей фактически были переданы Оглы В.К, в счет покупки земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, <...>.

Данное постановление основано на взятых объяснениях у лиц, в большей части являющихся родственниками Оглы В.В., при этом никто из лиц дававших объяснения не подписывал расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> нельзя признать допустимым доказательством по данному спору.

Иные доводы решения суда первой инстанции отвергаются судебной коллегией как не основанные на законе.

Судом первой инстанции при принятии судебного постановления не были учтены изложенные обстоятельства, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 января 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

Таким образом, судом первой инстанции, обстоятельства по делу определены неверно, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 г. подлежит отмене и в удовлетворении иска Оглы В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Оглы Виктора Владимировича к Оглы Виктории Кокановне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>