Решение по делу № 2-209/2012 (2-4353/2011;) ~ М-3819/2011 от 20.12.2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Погорельцевой М.Н. и Соколовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. о защите прав потребителей,

     У С Т А Н О В И Л:

Погорельцева М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н., указав, что в Дата она, имея намерение организовать автономное водоснабжение принадлежащей ей сельской усадьбы, обратилась к услугам ответчика ИП Филимонова А.Н. осуществляющего соответствующий вид деятельности. Индивидуальная скважина нужна ей для удовлетворения потребностей в питьевой воде и хозяйственных нужд её самой и членов её семьи, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дата между ней и ответчиком был заключен Договор Номер , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по бурению скважины. Результат работ был передан ответчиком Дата , о чем свидетельствует акт Номер . Стоимость работ составила Данные изъяты рублей. Стоимость работ оплачена ею в полном объеме. В процессе эксплуатации водозаборной скважины она сразу же столкнулись с целым рядом проблем, делающих использование скважины в соответствии с заявленными целями невозможным. Вода шла желтая с большим количеством серых механических примесей и неприятным запахом. Кроме того, наполняемость скважины водой недостаточна для её нормальной эксплуатации. Обо всем этом ею было сообщено ответчику по телефону. Ответчик неоднократно направлял к ней своих специалистов, которые осматривали результат работ, но фактически ничего не предпринимали. Ответчик и его представители обсуждали с ней вопрос о возврате денег за выполненные работы, но к соглашению не пришли. В соответствии с п.8.1. Договора Номер правила эксплуатации скважины выдаются после подписания акта выполненных работ. Однако никакой технической или иной документации, или Правил эксплуатации скважин ответчик ей не выдал даже после письменного обращения. У нее специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных работ, условиях правильной эксплуатации скважин отсутствуют. Поскольку эксплуатация скважин оказалась невозможной, она обращалась в специализированные организации за выдачей заключения о качестве выполнения работ. Однако даже осмотр технического состояния и выдача заключения о надлежащем или ненадлежащем выполнении работ по бурению скважины без предоставления ей установленной документации на скважины невозможны.

Просит суд взыскать с ИП Филимонова А.Н. в её пользу стоимость работ, выполненных по договору подряда Номер в сумме Данные изъяты рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей; убытки в сумме Данные изъяты рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей.

Соколова Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ИП Филимонову А.Н., указав, что Дата между ней и ответчиком был заключен Договор Номер , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по бурению скважины. Результат работ был передан ответчиком Дата , о чем свидетельствует акт Номер . Стоимость работ составила Данные изъяты рублей. Стоимость работ оплачена ею в полном объеме. В процессе эксплуатации водозаборной скважины она сразу же столкнулись с целым рядом проблем, делающих использование скважины в соответствии с заявленными целями невозможным. Вода шла желтая с большим количеством серых механических примесей и неприятным запахом. Кроме того, наполняемость скважины водой недостаточна для её нормальной эксплуатации. Обо всем этом ею было сообщено ответчику по телефону. Ответчик неоднократно направлял к ней своих специалистов. Для устранения недостатков краном подняли обсадную колонну и укоротили её, обрезав более чем на Данные изъяты метра. Однако, данная мера не улучшила, а ухудшила потребительские свойства результата работ. Так, после укорачивания обсадной колонны, наполняемость скважины улучшилась, но вода стала поступать грязная, мутная и с песком, непригодная для использования не только в качестве питьевой воды, но и в хозяйственных целях. Никакой технической или иной документации, или Правил эксплуатации скважин ответчик ей не выдал, даже после письменного обращения. У нее специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных работ, условиях правильной эксплуатации скважин отсутствуют.

Просит суд взыскать с ИП Филимонова А.Н. в её пользу стоимость работ, выполненных по договору подряда Номер , в сумме Данные изъяты рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей; убытки в сумме Данные изъяты рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.01.2012 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истицы увеличили размер исковых требований, а также уточнили основания иска. Истец Соколова Т.В. просила суд взыскать с ИП Филимонова А.Н. в её пользу стоимость работ, выполненных по договору подряда Номер , в сумме Данные изъяты руб.; компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., убытки в сумме Данные изъяты руб. за составление доверенности, Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. в соответствии со справками банка, Данные изъяты руб. в счет стоимости приобретенного оборудования, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб. Истец Погорельцева М.Н. просила суд взыскать с ИП Филимонова А.Н. в её пользу стоимость работ, выполненных по договору подряда Номер , в сумме Данные изъяты руб.; компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., убытки в сумме Данные изъяты руб. за составление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то обстоятельство, что ответчик ИП Филимонов А.Н. не предоставил им необходимую информацию об эксплуатации скважины, а именно паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду; акт сдачи-приемки скважины, предусмотренные сводом правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод Номер , то есть связывали нарушение прав потребителя с непредоставлением надлежащей информации.

В судебное заседание истицы Соколова Т.В. и Погорельцева М.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истиц Захарова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Филимонов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Колосов Р.В. и Голубков С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые заявления не признали. Пояснили, что ИП Филимоновым А.Н. были проведены работы по бурению скважин в соответствии с условиями заключенных с истцами договоров. Условиями данных договоров не было предусмотрено, что вода в скважине будет питьевая, ответчик не несёт ответственности за качество воды. Кроме того, ИП Филимонов А.Н. вручил истцам соответствующую документацию по эксплуатации скважин, а именно памятки по эксплуатации скважины. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Соколовой Т.В. и ответчиком ИП Филимоновым А.Н. был заключен договор Номер , в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по бурению геологоразведочной скважины в Адрес . Работы по договору были выполнены ИП Филимоновым А.Н. в установленный договором срок - Дата , и переданы по акту Номер . Стоимость указанный работ составила Данные изъяты руб. Указанная сумма была оплачена Соколовой Т.В. в полном объеме.

Дата между истцом Погорельцевой М.Н. и ИП Филимоновым А.Н. был заключен договор Номер , в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по бурению геологоразведочной скважины в Адрес . Работы по договору были выполнены ИП Филимоновым А.Н. в установленный договором срок - Дата , и переданы по акту Номер . Стоимость указанный работ составила Данные изъяты руб. Указанная сумма была оплачена Погорельцевой М.Н. в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В данном случае, бурение скважин на земельных участках истиц по месту их жительства производилось с целью удовлетворения их личных, семейных и бытовых нужд, соответственно они являются потребителями работ, вытекающих из соответствующих договоров подряда Номер

Как потребители истицы, заявляющие о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона:

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Предъявляя исковые требования, истицы Соколова Т.В. и Погорельцева М.Н. ссылаются на то, что после выполнения работ по бурению скважины им как потребителям, не было обеспечено предоставление полной и надлежащей информации об эксплуатации скважины - паспорт на неё, не был составлен надлежащим образом акт приемки. Вместе с тем, истцы при рассмотрении настоящего дела не выдвигают ответчику претензии по качеству воды, добываемой из указанных выше скважин. Нарушение своих прав потребителей истицы связывают исключительно с отсутствием надлежащей и полной информации при заключении договора подряда.

    Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводит суд к выводу о необоснованности требований истцов. Вывод суда основан на следующем.

    В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что вышеуказанные нормы Закона, с учетом характера предмета договоров подряда, были соблюдены ответчиком.

Так, при заключении Дата с истцами Соколовой Т.В. и Погорельцевой Н.М. договоров подряда Номер и Номер на бурение геологоразведочных скважин в Адрес ответчиком помимо экземпляров названных договоров и квитанций об оплате, были переданы истцам акты приема-передачи и краткие памятки по эксплуатации скважин.

При этом, в актах соответственно Номер и Номер указаны сведения об исполнителе работ, его местонахождении, о наименовании работ, количестве пробуренных метров, цене и общей стоимости работ по договорам.

В соответствии с вышеуказанными памятками истцами Соколовой Т.В. и Погорельцевой Н.М. была предоставлена информация, наличие которой предусмотрено законом, а именно: сведения об основных потребительских свойствах скважины, правилах и условия её эффективной эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.А. который пояснил, что работает прорабом у ИП Филимонова А.Н. В Дата он по поручению ИП Филимонова производил работы по бурению геологоразведочных скважин в Адрес истцам Погорельцевой М.Н. и Соколовой Т.В. При этом, указанным лицам были вручены их экземпляры договора подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также краткие памятки по эксплуатации скважин. Он сам проводил инструктаж истцов по порядку эксплуатации водозаборных скважин. Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что предоставление какой-то специальной информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не предусмотрено договорами подряда. По мнению суда, характер информации относительно эксплуатации скважины таков, что без нее возможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таким образом, требование ст. 726 ГК РФ ответчиком выполнено.

    Доводы истцов Погорельцевой М.Н. и Соколовой Т.В. о том, что ответчиком должны быть представлены паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, составлен акт выполненных работ, со ссылкой на свод правил Номер , является необоснованным.

    По мнению суда, указанный выше свод правил в данном случае не подлежит применению, поскольку устанавливаемые данными правилами технические требования при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод, распространяются на объекты народного хозяйства, т.е. регулируют отношения между юридическими лицами. Указанное обстоятельство подтверждается также приложениями «Г» и «Д» к своду правил, на которые ссылается представитель истцов. Так, в п. 2 приложения Г» к своду правил, касающейся оснований бурения скважины, указываются сведения об организации заказчика, то есть о юридическом лице. В приложении «Д» к своду правил в качестве заказчика в акте сдачи-приемки разведочно эксплуатационной скважины на воду указывается представитель заказчика – наименование организации и ее местонахождение, то есть речь также идет не о физическом лице.

    Более того, по мнению суда, одного лишь факта не предоставления необходимой информации недостаточно для удовлетворения выдвинутых истцами исковых требований и возложения на ответчика ответственности, предусмотренной законом. Указанный вывод следует и из норм самого Закона.

Так, в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено положение, согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В данном случае законодательство связывает непредставление информации о товаре с наступлением вредных для потребителя последствий, возникающих вследствие такого непредставления. Иными словами, простое непредставление информации о товаре, не причинившее убытков потребителю, не может влечь за собой предусмотренную законом ответственность.

В данном случае истцами не представлено доказательств причинения им каких-либо убытков.

Как следует из исковых заявлений, основная претензия истцов к ответчику сводится к отсутствию на их участках питьевой воды в результате проведенного бурения.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.1., 1.1.1. договоров подряда, заключенных с истицами, подрядчик обязуется выполнить бурение геолого-разведочной скважины Адрес в срок не позднее Данные изъяты дней с момента начала работ.

В силу п.8.2. договоров подряда гарантии на качество воды не распространяются.

Толкование вышеуказанных условий договора приводит к выводу о том, что в результате выполнения ответчиком обязательств по договорам подряда у истцов на земельном участке должна появиться вода для хозяйственных (иных) нужд. По мнению суда, указание на отсутствие гарантий на качество воды говорит о том, что вода, возможно, и не будет питьевая. Прямого указание на забор питьевой воды в договорах не имеется.

Ни о каких других убытках истцами, по сути, не заявлялось, и соответствующие доказательства не представлялись.

Также, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того факта, что им не была предоставлена указанная в законе возможность незамедлительно получить при заключении договора интересующую их информацию о выполняемых работах. Более того, истцы на это и не ссылались в иске. Не ссылался на эти обстоятельства и представитель истцов в судебном заседании.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истиц, суд считает, что требования о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам подряда (фактически об отказе от их исполнения), и возмещения убытков вследствие не предоставления ответчиком информации о работах выдвинуты истцами в срок, который нельзя назвать разумным, на что также указывают нормы закона. В данном случае истцы, заключив договоры подряда Дата , обратились за судебной защитой своего нарушенного права лишь Дата Фактически более года они использовали результаты работы, выполненной ответчиком, не предъявляя в судебном порядке претензий, связанных с отсутствием информации о работах и правилах эксплуатации скважинами.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании с ИП Филимонова А.Н. стоимости работ, выполненных по договорам подряда, и соответствующих убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной суммы по договорам подряда, не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных, и требования истцов о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, суд не усматривает вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей. Кроме того, истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что не предоставлением информации им причинены физические и нравственные страдания. А потому в данном случае суд не находит законных оснований и для возмещения морального вреда.

По тем же основаниям не подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в иске по выдвинутому истицами основанию не лишает их права на судебную защиту по иному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Погорельцевой М.Н. и Соколовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья                                                                                        О.В.Богатов