Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5749/2013 ~ М-4945/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-5749/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Татарова В.Б., его представителя по доверенности Штыкновой С.В., представителя ответчика Шацкого В.В. – Моисейкина В.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> и ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> года, представителя ответчика Пшеничного Д.И. – Решетняка Ю.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарова В. Б. к Шацкому В. В.ичу, Пшеничному Д. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Татаров В.Б. обратился в суд с иском к Шацкому В.В., Пшеничному Д.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля GM HUMMER H2 GH23U, заключенного между Шацким В.В. и Пшеничным Д.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулированию в базе данных МРЭО ГИБДД по <адрес обезличен> сведений о регистрации за Пшеничным Д.И. права собственности на транспортное средство автомобиль GM HUMMER H2 GH23U.

В обосновании поданного иска Татаров В.Б. указал, что он с 2007 года является собственником транспортного средства автомобиля GM HUMMER H2 GH23U, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> истцом выдана генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем ответчику Шацкому В.В., который <дата обезличена> от имени истца заключил договор купли-продажи автомобиля с Пшеничным Д.И.

До настоящего времени ни Шацкий В.В,, ни Пшеничный Д.И. за указанную автомашину денег истцу не заплатили.

Истец считает, что данная сделка противоречит положениям ч.1ст.454, ч.4ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Истец указывает, что машину со всеми документами ему вернули в октябре 2011 года, фактически сделка расторгнута, но до настоящего времени ответчик Пшеничный Д.И. от юридического расторжения сделки купли-продажи уклоняется.

В судебном заседании истец Татаров В.Б. и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики Пшеничный Д.И. и Шацкий В.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, с участием представителей.

Представители ответчиков Моисейкин В.В., Решетняк Ю.В. в судебном заседании полагали исковые требования Татарова В.Б. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указали, что договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Пшеничным Д.И. и Шацким В.В., составлен в простой письменной форме и содержит все существенные условия.

Ответчик Шацкий В.В. имел все права для совершения данной сделки, что подтверждается доверенностью, выданной на его имя истцом Татаровым В.Б.

В доверенности имеется полномочие, данное Татаровым В.Б. Шацкому В.В., распоряжаться автомашиной марки GM HUMMER H2 GH23U, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том числе с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, залога за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения или уплаты денежных средств.

Татаровым В.Б. не были предприняты меры по прекращению действия доверенности, что подтверждает факт законности ее выдачи и прав, которыми он наделил Шацкого В.В.

По мнению представителей ответчиков, никаких доказательств довода о том, что продажа автомобиля должна была произойти в интересах Татарова В.Б., им не представлено. Сторонами договора Шацким В.В. и Пшеничным Д.И. данная сделка не оспаривается.

На основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований Татарова В.Б. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татарова В.Б. в полном объеме на основании следующих выводов.

В судебном заседании установлено, что истец Татаров В.Б. являлся собственником транспортного средства автомобиля GM HUMMER H2 GH23U, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> Татаровым В.Б. выдана доверенность на имя Шацкого В.В., в соответствии с которой он уполномочил Шацкого В.В. управлять и распоряжаться автомобилем GM HUMMER H2 GH23U, с правом заключения в отношении указанного транспортного средства договоров продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Доверенность подписана Татаровым В.Б. и удостоверена нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу <адрес обезличен> Дзуговой Ф.К.

На основании ч.2ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество ив собственность другим лицам.

Согласно ч.1ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Шацкий В.В., действуя от имени Татарова В.Б. по доверенности от <дата обезличена> года, заключил договор купли-продажи автомобиля с Пшеничным Д.И.

Как указано в договоре купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 100000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Истец Татаров В.Б., оспаривая заключенный договор купли-продажи, указывает, что ему не были переданы денежные средства, полученные Шацким В.В. от Пшеничного Д.И. по договору купли-продажи.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля истца на совершение продажи принадлежащей ему на праве собственности автомобиля выражена в доверенности, выданной Шацкому В.В.

Судом установлено, что в действительности сделка купли-продажи состоялась, продавцом Шацким В.В. передан автомобиль покупателю Пшеничному Д.И., а им в свою очередь получены денежные средства, указанные в договоре купли-продажи. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон.

Доводы истца о том, что сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку ему не были переданы денежные средства за проданный автомобиль, суд считает необоснованными.

Данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может являться основанием к признанию сделки недействительной.

Суд считает, что защита прав истца в данном случае возможна путем предъявления соответствующих требований о взыскании денежных средств, полученных по договору, к ответчику Шацкому В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татарова В.Б. к Шацкому В.В., Пшеничному Д.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля GM HUMMER H2 GH23U, заключенного между Шацким В.В. и Пшеничным Д.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировано в базе данных МРЭО ГИБДД по <адрес обезличен> сведений о регистрации за Пшеничным Д.И. права собственности на транспортное средство автомобиль GM HUMMER H2 GH23U в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Татарова В. Б. к Шацкому В. В.ичу, Пшеничному Д. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля GM HUMMER H2 GH23U, заключенного между Шацким В.В. и Пшеничным Д.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировано в базе данных МРЭО ГИБДД по <адрес обезличен> сведений о регистрации за Пшеничным Д.И. права собственности на транспортное средство автомобиль GM HUMMER H2 GH23U отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья М.Л. Дробина