Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-149/2016 ~ М-117/2016 от 07.04.2016

Дело 2а-149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 19 апреля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вязович Людмилы Анатольевны к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ковалеву Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: Р. Карелия, <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ковалевым Е.А. принято решение о назначении нового срока исполнения указанного выше решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявитель считает, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав ссылается на ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С такой позицией заявитель не согласен, поскольку глава 13 указанного закона регламентирует исполнение требований неимущественного характера. Вместе с тем, требование исполнительного документа, о понуждении произвести капитальный ремонт крыши по своей сути не может рассматриваться как требование неимущественного характера, поскольку исполнение данного решения объективно требует несение определенных материальных затрат со стороны должника. Кроме того, установление нового срока исполнения решения суда, выходящего за пределы установленного срока исполнения судебного решения, прямо противоречит ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой рассрочить или отсрочить исполнение решение суда может только суд, рассмотревший дело.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.124-126 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просил, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим со дня принятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ковалев Е.А., в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец Вязович Л.А. и её представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Яружин Ю.Э. также дополнил, что в случае отмены оспариваемого постановления, права его доверителя будут восстановлены, так как судебный пристав не будет иметь возможности вновь выносить аналогичные постановления.

Административный ответчик, представляющий также по доверенности интересы административного ответчика - Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - судебный пристав-исполнитель Ковалев Е.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В своем отзыве, ссылаясь на положения ч.11 ст.30, ч.3 ст.112, ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, так как на должника возложена обязанность по совершению определенных действий. Довод истца на то обстоятельство, что исполнительный документ является документом имущественного характера, поскольку предполагает материальные затраты, является ошибочным, так как положения статьи ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют общие условия исполнения исполнительных документов. Ссылка истца на то, что судебный пристав предоставил отсрочку исполнения решения суда должнику, также не состоятельна, так как установление нового срока исполнения решения суда является ничем иным, как надлежащим исполнением решения суда, поступившего на принудительное исполнение. Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда моет быть предоставлена только по решению суда, рассмотревшего дело.

Представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Вязович Л.А. к администрации ЛГП о понуждении к действию – произвести капитальный ремонт крыши жилого дома. Решением суда исковые требования удовлетворены, обязав администрацию ЛГП в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Р. Карелия, <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Р. Карелия Ковалевым Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного выше решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом рассмотрено заявление администрации ЛГП об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Администрацией ЛГП в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации ЛГП исполнительского сбора.

В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался администрации ЛГП срок для исполнения указанного выше решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.), последний раз новый срок исполнения решения суда был установлен оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотрен ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит исчерпывающий характер.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. По требованиям имущественного характера, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" данного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

По смыслу названной статьи с учетом ее наименования к требованиям неимущественного характера относятся содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Анализируя вышеприведенное нормы исполнительного производства, можно сделать вывод, что все требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически подразделяются на два вида действий должника:

- связанные с передачей взыскателю денежных средств и иного имущества (к которым также относятся имущественные права и обязанности;

- не связанные с передачей денежных средств и иного имущества (включая действия по выполнению имущественной обязанности, не имеющей целью передачу овеществленного предмета).

Именно вторая группа действий по существу составляет требования «неимущественного характера», исполняемые в порядке главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым, по мнению суда, и относится требование о производстве капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении на основании ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нового срока для исполнения решения суда, соответствует закону, не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что содержащееся в исполнительном документе требование о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши дома относится к требованиям имущественного характера, основан на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае речь идет о требовании к должнику совершить определенные действия.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 206 ГПК РФ не следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования к должнику выполнить работы по капитальному ремонту дома, наделен полномочиями самостоятельно определять стоимость таких работ, и взыскивать исполнительский сбор исходя из этой стоимости.

То есть, если исходить из того, что рассматриваемый спор является имущественным, как полагает заявитель, то судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности применить к должнику принудительные меры, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью правильного и своевременного исполнения судебного решения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, новый срок исполнения решения суда истек 18.04.2016 года. Из чего следует, что в случае отмены оспариваемого постановления, предполагаемое заявителем нарушение её прав не будет устранено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий:         А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий:         А.Б. Каменев