Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10851/2015 ~ М-10513/2015 от 23.11.2015

№ 2а-10851/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой Г.П. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Михайловой Р.Г., Отделу судебных приставов №3 Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

Петрова Г.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Михайловой Р.Г. об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав, исполняя решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о присуждении Ан А.П. с Петровой Г.П. автомобиля <данные изъяты>, необоснованно предпринял действия по изъятию из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанного автомобиля, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Истец просит признать действия пристава незаконными и приостановить исполнительное производство №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заинтересованные лица – взыскатель Ан А.П., лицо, которому передано на хранение присужденного транспортное средство Кун В.В..

В судебном заседании административный истец не участвовала, допущенный к участию в деле представитель адвокат Вознесенский М.С. по ордеру иск и заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК Михайлова Р.Г. с иском не согласна.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, гражданского дела № по иску Ан А.П. к Петровой Г.П., Минчуку А.М. о понуждении передать имущество, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Ан А.П. к Петровой Г.П. о понуждении к действиям, суд обязал Петрову Г.И. передать Ан А.П. транспортное средство <данные изъяты>, оригинал ПТС, комплект ключей к автомобилю, а также запасное колесо. Апелляционным определением Верхового суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Минчук А.М. продал транспортное средство <данные изъяты> Кун В.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кун В.В. в отношении Минчук А.М. возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <данные изъяты> вынес постановление о производстве выемки спорного автомобиля находящегося у Кун В.В. в <адрес>, в тот же день вынесено постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого у Кун В.В. <данные изъяты>, вещественное доказательство возвращено потерпевшему под сохранную расписку.

Исполнительный лист по решению № поступил на исполнение в ОСП №3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство №, должнику Петровой Г.П. установлен срок добровольного исполнения решения суда 5 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до исполнения постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должник дала объяснения о причинах неисполнения судебного акта – а/м изъят в рамках уголовного дела, у нее отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ СПИ должнику выдано требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения дела исполнительное производство не возобновлено.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность действий судебного пристава, предпринятых в рамках исполнительного производства №, суд исходит из того, что судебного акта, постановления следователя, исключающего возможность исполнения заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Само по себе признание присужденного судебным актом имущества вещественным доказательством по делу не исключает обязательность судебного акта о передаче присужденного. Следователь не лишен возможности по мере получения информации о месте нахождения имущества, признанного вещественным доказательством по делу, и о лице, в чьем владении находится это имущество, в порядке ст. 82 УПК РФ вынести мотивированное постановление возвращении этого имущества законному владельцу.

На нарушение каких-либо норм права и конкретные действия, которые должны быть признаны незаконными, административный истец в иске не указал, представитель истца поддержал в суде заявление в сформулированном виде.

Давая оценку доводам истца о том, что СПИ предпринял меры по изъятию из уголовного дела вещественного доказательства, суд исходит из того, что никаких мер, помимо указанных выше – направленных на понуждение должника исполнить решение суда, приставом не предпринято. Оснований для приостановления, окончания исполнительного производства по делу не установлено. К моменту рассмотрения дела исполнительное производство не возобновлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приостановлении производства, действия по получению объяснений должника, вынесению требования и иные предпринятые действия совершены уполномоченным лицом, порядок совершения этих действия, предусмотренный законом, не нарушен. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 01.12.2015 года