Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33551/2019 от 09.10.2019

Судья Сергеева Л.В.                        дело № 33-33551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаманиной Л.А., Шаманина Е.Н. и Шаманина А.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу по иску Шаманина Е.Н., Шаманина А.Е. и Шаманиной Л.А. к ООО «Управляющая компания «Загорские Дали» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ООО «Управляющая компания «Загорские Дали» Наумова Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Шаманин Е.Н., Шаманин А.Е. и Шаманина Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Загорские Дали» о возмещении в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 135 996 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда 121 005 руб., расходов по подготовке заключения в размере 8 070 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание указанного дома, является ответчик ООО «Управляющая компания «Загорские Дали». 23.11.2017 ответчиком был составлен акт, согласно которому в комнате, площадью 14,6 кв.м., квартиры истцов <данные изъяты> <данные изъяты> имеются старые следы протечки на стене, площадью 1,2 кв.м. (обои обыкновенного качества), в комнате, площадью 17,8 кв.м., имеются старые следы протечек на площади 1,2 кв.м. (обои обыкновенного качества), в комнате, площадью 12,2 кв.м., имеются старые следы протечек на площади 1,0 кв.м. Протечки кровли произошли во время капитального ремонта кровли в 2015 году фирмой «Индустрия». В 2017 году компанией ООО «УК Загорские Дали» были отремонтированы межпанельные швы данной квартиры, а также отремонтировано примыкание балконной плиты. Согласно отчета ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертизы» об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 135 996,56 руб.

В судебном заседании истец Шаманин Е.Н., действующий также в интересах Шаманиных Л.А. и А.Е., и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ООО «Управляющая компания «Загорские Дали» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Шаманина Л.А., Шаманин Е.Н. и Шаманин А.Е., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаманина Л.А., Шаманин Е.Н. и Шаманин А.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание указанного дома, является ответчик ООО «Управляющая компания «Загорские Дали».

В соответствии с договором №761-К от 03.09.2015, заключенным между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ЗАО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по ремонту кровли жилого <данные изъяты> дали. 30.11.2015 сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно акту от 23.11.2017, в комнате, площадью 14,6 кв.м., квартиры истцов <данные изъяты> <данные изъяты> имеются старые следы протечки на стене площадью 1,2 кв.м. (обои обыкновенного качества), в комнате, площадью 17,8 кв.м., имеются старые следы протечек на площади 1,2 кв.м. (обои обыкновенного качества), в комнате, площадью 12,2 кв.м., имеются старые следы протечек на площади 1,0 кв.м.

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, который оценен последними на сумму 135 996 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 180, 182 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и, принимая во внимание, что сторона истцов настаивала на иске именно к ответчику ООО «Управляющая компания «Загорские Дали», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Управляющая компания «Загорские Дали» обязанности по возмещению ущерба истцам, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место в 2015 году в связи с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не имеется.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицам причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом избранного истцами способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманиной Л.А., Шаманина Е.Н. и Шаманина А.Е., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи