Решение по делу № 2-1099/2015 (2-11325/2014;) ~ М-10824/2014 от 17.12.2014

                                    Дело № 2-1099/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Красновой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд с заявлением к Красновой Е.Ю. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являющемуся должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что должник требования по исполнительным документам не исполняет. В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требования по уплате недоимки.

Представитель истца ГУ –УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Краснова Е.Ю. на судебное заседание не явилась, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с действиями участника процесса. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению должника о месте и времени судебного заседания исполнена, должник за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает должника извещенным надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Стерлитамакскогого городского отдела ССП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление пенсионного органа подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46) и лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться для разрешения спора по существу, право выбора способа защиты своих прав принадлежит заявителю/истцу.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст.55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013).

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО УФССП по РБ находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденные на основании постановлений пенсионного органа о взыскании с должника обязательных платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение в отношении должника меры принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.

Доказательств того, что должник был уведомлен о необходимости исполнения требования пенсионного органа об уплате недоимки, штрафов, пени в установленный срок, извещен о возбуждении указанных исполнительных производств, получил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, имел возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, невозможности применения к должнику других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд Красновой Е.Ю. из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.