Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2020 от 29.10.2020

Дело № Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе представителя АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от 25.08.2020г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.12.2018г. по гражданскому делу № по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2ИП. о взыскании задолженности, указывая, что он, ФИО2, является инвалидом второй (нерабочей) группы, ему трудно находиться одному, не проживает по адресу регистрации, и не знал о судебном разбирательстве, копию заочного решения суда от 19.12.2018г. по вышеуказанному гражданскому делу не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно и в срок обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.08.2020г. заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 25.08.2020г., АО «Самарагорэнергостбыт» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанной определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения мировой судья указывает на то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации не проживал, проживал фактически по адресу: <адрес>6, в связи с чем не получал судебные извещения, копию заочного решения суда. Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению представителя ФИО2 – ФИО6, при наличии от него доверенности от 2005 года. Указывает, что представляя интересы ФИО2 – ФИО6, не могла не понимать, что отменяя судебный приказ, отношения по взысканию задолженности не урегулированы и АО «Самарагорэнергосбыт» может воспользоваться правом на обращение в суд в порядке искового судопроизводства по взысканию задолженности. Полагают, что при регулярном отслеживании почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО2 имел возможность как участвовать в судебном заседании, так и впоследствии своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.12.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности, исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 30.964,92 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 1.128,95 рублей (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанном гражданскому делу, то есть за пределами предусмотренного законом срока, однако представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено определение, которым ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 152-153), с которым податель частной жалобы не согласен, просит его отменить, в восстановлении процессуального срока отказать.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.12.2018г., мировым судьей принято во внимание, что ФИО2 является инвалидом II группы, зарегистрирован по адресу: <адрес>6, однако фактически, проживает по адресу: <адрес>6. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии заочного решения от 19.12.2018г. ответчику ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позиций мирового судьи и не находит основания для отмены принятого им определения, полагая его законным и обоснованным.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ФИО2, не проживая по месту регистрации, отменив судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, при должной осмотрительности, имел возможность своевременно контролировать поступающею корреспонденцию, получить копию заочного решения суда и своевременно обратиться к мировому судье с заявление о его отмене, находит несостоятельными, не основанными на нормах закона.

Поскольку из системного толкования положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследованных фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 представлено заявление об отмене заочного решения суда от 19.12.2018г.

Поскольку вынесенное определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене суд не усматривает, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока приложено заявление об отмене заочного решения суда от 19.12.2018г., в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято обжалуемое определение.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ 25.08.2020░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░