Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2012 ~ М-3153/2012 от 10.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Сердюк Р.Р. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязаны к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора по имеющимся доказательствам в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела и дело <данные изъяты> районного суда Республики Карелия об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Асадова Р.Х., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2 с прицепом-фургоном1, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Асадовым Р.Х. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Сердюка Р.Р. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Асадовым Р.Х., допустившим наезд на бревно, которое в результате этого отскочило на автомобиль истца, были проигнорированы. За допущенное нарушение Асадов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состоявшееся об этом ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление учитывается в настоящем деле по правилам ст.ст. 1, 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Асадов Р.Х. Однако на момент ДТП в отношении его транспортных средств с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки Сердюком Р.Р. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

Выход суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) за пределы <данные изъяты> руб. свидетельствует об обязательстве ООО «Росгосстрах» именно в <данные изъяты> руб. (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу во внесудебном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» взыскивается дополнительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение остальной части ущерба – обязательство его непосредственного причинителя, однако к Асадову Р.Х. в рамках настоящего судебного производства иск не заявлен (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Позиция Сердюка Р.Р. о возможности возложения на страховую компанию взыскания до <данные изъяты> руб. связана с ошибочным пониманием ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать расходы Сердюка Р.Р. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сердюка Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сердюка Р.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов