Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2013 ~ М-1418/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2416/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Забелиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Рубанова Г.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшая транспортное средство истца по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб», отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение Байковым В.А. Правил страхования и использование автомобиля в качестве такси. Ссылаясь на нарушение своих прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец на основании заключения ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения о том, что событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано страховым случаем, поскольку застрахованный на основании договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> в качестве такси им не использовался. Размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, должен быть определен с учетом повреждений, зафиксированных и оцененных заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учтенные в нем в том числе повреждения переднего ветрового стекла автомобиля образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения иска со ссылками на нарушение истцом п. 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и использование автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, а также высказывала возражения относительно размера страховой выплаты, заявленной ко взысканию.

Третье лицо Рубанов Г.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, соглашаясь с позицией, ранее высказанной представителем ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Байков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в копии в материалы дела. Транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ между Байковым В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта (КАСКО), оформлен страховой полис №. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Байкова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рубанова Г.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Предпринятое истцом ДД.ММ.ГГГГ обращение в адрес страховщика об исполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая было оставлено ответчиком без удовлетворения по мотиву нарушения Байковым В.А. п. 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, такая позиция страховщика, по мнению суда, правомерной быть признана не может.

На основании п. 2.5.3 Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании транспортного средства в качестве такси (в том числе маршрутного) без письменного согласования со страховщиком.

При этом, безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Указанное обстоятельство отрицается самим Байковым В.А. При этом истцом даны пояснения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле он находился один, возвращаясь из <адрес>, знал о том, что повреждение транспортного средства при эксплуатации в целях, перечисленных в п. 2.5.3 Правил, не является страховым случаем.

На использование Байковым В.А. автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси в ходе судебного указывалось третьим лицом Рубановым Г.А., пояснившим, что после столкновения покинувший салон автомобиля истец удалил с транспортного средства знак обозначения такси (шашечки). В подтверждение изложенного третье лицо сослался также на показания его знакомой <данные изъяты>. Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что очевидцем произошедшего не была, прибыла в отдел ГИБДД после телефонного звонка Рубанова Г.А., о том, что Байков В.В. является сотрудником службы такси предположила исходя из места столкновения транспортных средств, времени суток, совершаемых Байковым В.А. телефонных звонков. В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> объяснения которого отбирались инспектором ОБДПС ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и имеются в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что являлся очевидцем происшествия, подходил к месту столкновения транспортных средств, общался с истцом после дорожно-транспортного происшествия, Байков В.А. находился в автомобиле один, наличие признаков такси на автомобиле истца он не припоминает. Свидетель <данные изъяты>., также указавший на нахождение в месте столкновения транспортных средств, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, данные инспектору ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, обращал внимание на то, что до приезда наряда ДПС находился на месте столкновения транспортных средств. Признаки такси на автомашине Байкова В.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, заявления свидетеля <данные изъяты>. о предположительности сделанных ею выводов и пояснений самого Байкова В.А. о том, что в отделе ГИБДД телефонный звонок в службу такси был сделан им с целью вызова автомобиля для поездки домой, поскольку автомобиль <данные изъяты> не мог передвигаться самостоятельно, суд полагает, что событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В то же время суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию страховой выплаты.

Так, истцом в обоснование иска предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Автотекс», согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета его износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стороны вступили в спор о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению независимого эксперта ИП Федулова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтено повреждение переднего ветрового стекла в связи с невозможностью безусловного вывода о возникновении данного повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Байковым В.А. в судебном заседании указывалось на явность для него данного повреждения автомобиля. Между тем, несмотря на это, истцом не было указано на возникновение такого повреждения инспекторам ДПС ГИБДД при осмотре автомобиля при фиксации повреждений. Схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая отметки о повреждениях, без указания на данное повреждение, истцом была подписана.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, основаны на фактических обстоятельствах дела, заключение об оценке ущерба выполнено после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства, в обоснование чего суду представлены соответствующие фототаблицы. Перед началом выполнения экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ и отсутствие каких-либо возражений третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» о получении Байковым В.А. денежных средств в связи с повреждением автомобиля, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, подтвержденных квитанцией №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 15 ГК РФ являющихся убытками истца.

Исходя из смысла преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются в том числе названным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины от присужденной ко взысканию денежной суммы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения истцом ответчику расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. судом не усматривается с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░.