Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-2835/2016;) ~ М-2606/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой АА к ООО «МСБ-Сервис» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МСБ-Сервис» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2016г. сдала принадлежащий истице пуховик марки «Богнер» ответчику для проведения химической чистки изделия. Стоимость услуг чистки в размере 850 рублей истицей была оплачена в полном объеме. В последующем, при получении пуховика, истица обнаружила существенные изменения внешнего вида изделия – истончение пуховика, частичное изменение окраски букв надписи на левом рукаве. Полагая, что в результате некачественно произведенной чистки пуховик истицы был поврежден, чем нарушены ее права как потребителя, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость пуховика в размере 412 545,60 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства Васильевой А.А. и ордера, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда Васильева А.А. пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо доказательства стоимости спорного пуховика, данная одежда покупалась ей в Германии за 3 000 евро, платежные документы в настоящее время не сохранились. Истица и ее представитель полагали что показания Васильевой А.А. являются надлежащим доказательством стоимости спорного изделия.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении дела истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как возражения ответчика о незаконности заявленных требований являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Указанный закон распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с оказанием услуги химической чистки пуховика.

Как установлено судом, 13.10.2016г. между сторонами был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлись предоставляемые ответчиком услуги по химической чистке принадлежащего истице пуховика марки «Богнер».

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела судом определением от 08.12.2016г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-специалиста СЛСЭ. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: имеются ли на представленном женском пуховике желто-зелено-голубого цвета марки «BOGNER» (размер 36) дефекты; если таковые дефекты имеются, то каково их происхождение – производственное, эксплуатационное либо в результате произведенной химической чистки; возможно ли в настоящее время использование представленного женского пуховика желто-зелено-голубого цвета марки «BOGNER» (размер 36) по его функциональному назначению; какова стоимость представленного женского пуховика желто-зелено-голубого цвета марки «BOGNER» (размер 36) по состоянию на 13.10.2016г. с учетом его износа при условии приобретения пуховика в октябре 2015г.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2017г. (л.д. 27-41) на исследуемом женскому пуховике, принадлежащем Васильевой А.А. имеются дефекты локального характера:

- в области локтевого сгиба левого рукава буквы в надписи «GERMANY», выступающей над поверхностью рукава имеют различную интенсивность окраски с четко выраженной границей, буквы «GERM», расположенные выше локтевого сгиба, имеют насыщенный вишневый цвет, буквы «ANY», расположенные ближе к локтевому сгибу, имеют бледно-розовый цвет различной интенсивности;

- на карманном полотне черного цвета внутри кармана на левом рукаве имеются следы миграции фрагментов перо-пухового наполнителя; аналогичный дефект имеется место на незначительных участках швов в области проколов от иглы;

- на закрытых участках пуховика имеются малозаметные следы поверхностных наложений розового цвета.

Дефекты под номерами 1 и 3 носят эксплуатационных характер, дефект № имеет производственный характер.

Использование исследуемого женского пуховика по его функциональному назначению в настоящее время возможно.

Ответить на поставленный вопрос о стоимости изделия не представляется возможным в связи с отсутствием данных о реализации идентичных аналогов в торгующих организациях <адрес>.

Также экспертом, в исследовательской части заключения, сделан вывод о том, что услуга химической чистке была предоставлена без нарушения требований ГОСТ, химическая чистка выполнена качественно.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном споре данная государственная экспертная организация является независимой, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт выполнения ответчиком работ по химической чистке пуховика истицы без нарушения требований ГОСТ, а также возможность эксплуатации данной одежды в настоящее время без потери ее функциональных качеств, в связи с чем, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов Васильевой А.А. о стоимости спорного пуховика.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов по делу, при этом суд учитывает, что размер последних какими-либо доказательствами также не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой АА к ООО «МСБ-Сервис» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.