Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2018 ~ М-1123/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2115/2018

УИД 66RS0003-01-2018-003918-51

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плешковой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Плешкова Н. М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 10.07.2017 в 00:05 в г. Екатеринбурге на ул. Адмирала Ушакова, в районе д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Черникова А. В., автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова И. В., принадлежащего на праве собственности ***6, и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Томбасова П. Е., принадлежащего на праве собственности Плешковой Н. М. Как указано в иске, виновным в данном ДТП признан Черников А. В. Виновный свою вину признал. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 14.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 26.07.2017 на расчетный счет ***7 поступила денежная сумма в размере 139100 руб. в качестве страхового возмещения. Позже страховой компанией было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра. 03.08.2017 ООО «<***>» было составлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 647122 руб., с учетом износа - 353283,32 руб. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, составляет 523745 руб., стоимость годных остатков 143006,22 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 380738,78 руб. (523745 руб. – 143006,22 руб.). За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 12000 руб. 07.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции.

14.12.2017 между Плешковой Н. М. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Плешкова Н. М. уступила, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 10.07.2017. Калинин Е. А., в свою очередь, уплатил денежную сумму в размере, установленным договором, в полном объеме. 26.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии ***, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. 06.02.2018 между Плешковой Н. М. и Калининым Е. А. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***. 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением соглашения о расторжении договора цессии (уступки прав требования) ***, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. На дату подачи искового заявления ответа на претензию от страховой компании получено не было, денежные средства в качестве доплаты суммы страхового возмещения не поступали.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123600 руб., убытки, понесенные в результате ДТП в размере 12000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 639,09 руб., моральный вред 2000 рублей, штраф.

Представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.03.2018, направил в адрес суда уточнение исковых требований и расчет неустойки на 06.07.2018, в котором пояснил, что страховая компания осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 94500 руб. и 9500 руб., общая сумма выплат страховой компании составила 104000 руб. Не оспаривал выводы судебной экспертизы. На доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховой компанией было в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 24.07.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 94500 руб. и 11.08.2017 в размере 9500 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф. Кроме того, полагает, что заявленные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Просила обратить внимания суда, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред. Также представила заявление о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца судебные издержки по оплате ответчиком судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черников А.В., Иванов И. В., Калинин Е. А., Томбасов П. Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Истец направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.07.2017 в 00:05 в г. Екатеринбурге на ул. Адмирала Ушакова, в районе д. 35, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова А. В., автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Е ***, под управлением Иванова И. В., и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Томбасова П. Е.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 10.10.2017 произошло по вине водителя Черникова А. В., который выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил положения п. 8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителей Иванова И.В., Томбасова П. Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Плешковой Н. М., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия ***. Из материалов дела также следует, что автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 10.07.2017 получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, 14.12.2017 между Плешковой Н. М. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Плешкова Н. М. уступила, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 10.07.2017. 06.02.2018 между Плешковой Н. М. и Калининым Е. А. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***, исходя из этого суд приходит к выводу, что Плешкова Н. М. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 10.07.2017 произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда - Черников А. В.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 14.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 24.07.2017 на расчетный счет ***7 поступила денежная сумма в размере 94500 руб. в качестве страхового возмещения. 07.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции. В ответ на претензию страховая компания 11.08.2017 произвела доплату страхового возмещения в размере 9500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «<***>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 647122 руб., с учетом износа - 353283,32 руб., рыночная стоимость составляет 523745 руб., стоимость годных остатков - 143006,22 руб.

Согласно представленному в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению *** от 08.08.2017, выполненному АО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102200 руб., без учета износа 180 688 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы *** от 26.06.2018, объем механических повреждений автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, заявленный в иске, является полученным в результате ДТП 10.07.2017 и причинен при заявленных обстоятельствах ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, от механических повреждений, полученных в ДТП 10.07.2017, на дату ДТП составляет 417600 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227600 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляла 472150 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП не производился, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), не превышает среднюю рыночную стоимость ТС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 123 600 руб. (227600 руб. – 104000 руб.)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 03.08.2017 (л.д. 14).

Указанное расходы в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных расходов в соответствии с представленным стороной ответчика Отчетом № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, выполненным ООО «Финконсул», поскольку не усматривает злоупотребления со стороны истца по обращению в ООО «<***>», где подобного рода услуги стоят в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 04.08.2017 (истечение 20-дневного срока) по 06.07.2018 (день вынесения решения) размер неустойки составит

415 296 руб. = 123 600 руб. х 1 % х 336 дн.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив его размер до 250 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки превышает 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 123 600 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 61 800 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 35 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., согласно квитанции, договору ***, дополнительному соглашению от 06.02.2018 (л.д. 53,54) заключенными с ООО «АМК». Интересы истца в судебном заседании представлял Ковалев М. А. на основании нотариальной доверенности от 07.03.2018, из смысла доверенности не следует, что Ковалев М. А. представлял интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг, представленного в материалы дела. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических слуг.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 639 руб. 09 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями

При этом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку исковые требования были уточнены истцом.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 639,09 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7056 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░