Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2015 ~ М-2016/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 сентября 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/15 по иску Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» к Проскурину Д.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Проскуриным Д.В., и взыскать с него задолженность по данному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. 38 коп. – проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и Проскуриным Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,95% годовых на потребительские цели. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, Проскурин Д.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, Поэтому просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика данную сумму задолженности. Также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Проскурин Д.В. иск признал частично, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ получил в Самарском отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <...> руб. под 24,95% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сначала он оплачивал кредит, а затем с июня 2014 г. в связи с тяжелым материальным положением не смог нести обязательства по кредитному договору. Факт просрочки оплаты кредита не оспаривает. Согласен с суммой просроченной ссудной задолженности, суммой просроченных процентов, суммой процентов на просроченный основной долг. Сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность, сумму неустойки на просроченные проценты, считает завышенными и просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением №6991 ОАО «Сбербанк России» и Проскуриным Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 24,95% годовых на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере <...> руб.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп., процентам на просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп. проверен судом и признан правильным.

Указанные суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. – неустойку за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. <...> коп. - неустойку за просроченные проценты.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно неустойку за просроченную ссудную задолженность до <...> руб., неустойку за просроченные проценты до <...> руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и Проскуриным Д.В., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и Проскуриным Д.В..

Взыскать с Проскурина Д.В. в пользу Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – проценты на просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.10.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина