Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7374/2020 ~ М-7120/2020 от 19.10.2020

Производство № 2-7374/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010090-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     « 4 » декабря 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Теплинского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулого А. Г. к ООО «Амурдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулый А.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 сентября 2020 года на 55 км. трассы Благовещенск-Гомелевка, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на яму, в результате чего были повреждены передний правый и задний правый литые диски, правая передняя и правая задняя покрышки. Истец попал в ДТП в темное время суток, дорожно покрытие было сухим, разметки не было видно. Истец двигался со скоростью около 40 км/ч, почувствовав удар, остановил движение автомобиля. Истцу стало известно, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги является ООО «Амурдорстрой».

Определением 28 ОО № 036687 от 10.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также инспектором ОГИБДД МВД России по Тамбовскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что размер ямы составляет 1,25 м. х 0,90 м. х 13,50 см.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 135 482 рубля.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Амурдорстрой» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 135 482 рубля, расходы по оплате независимой эксперты в размере 9 000 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО «Амурдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не содержит спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года на 55 км. + 520 м. автомобильной дороги Благовещенск – Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гулого А.Г., совершив наезд на яму, получил технические повреждения.

Согласно определению 28 ОО № 036687 от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Гулый А.Г., управляя автомобилем «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на яму, в результате чего повредил два литых диска и две покрышки.

Как видно из акта № 67 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП (55 км.+520 м. автодороги Благовещенск - Гомелевка) имелась яма размером 1,25 м. * 0,90 м. * 13,50 см.

Из письменных объяснений Гулого А.Г., имеющихся в административном материале следует, что 10 сентября 2020 года, двигаясь на своем автомобиле «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** по автодороге Благовещенск – Гомелевка, проезжая мимо с. Придорожное Тамбовского района Амурской области, в 20-10 часов на 55 км. автодороги допустил наезд на выбоину (яму), в результате чего на автомобиле были повреждены два литых диска и резина на двух колесах с правой стороны.

В обоснование размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, истцом было представлено заключение специалиста № 14/09/02/2020 от 09.10.2020 года, подготовленное ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** без учета амортизационного износа составляет 135 482 рубля.

Полагая, что ООО «Амурдорстрой» являлось лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги по состоянию на 10 сентября 2020 года и, как следствие, лицом, ответственным за причинение ему материального ущерба, полученного в результате наезда автомобиля истца на яму в районе 55 км.+520 м. автодороги Благовещенск – Гомелевка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 24 Постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога Благовещенск – Гомелевка, в том числе 55 км дороги, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.

ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).

    26 ноября 2019 года ГКУ «Амурупрадор» заключило с ООО «МАГИСТРАЛЬ» государственный контракт, по условиям которого ООО «МАГИСТРАЛЬ» обязалось в период с 01 января 2020 по 15 декабря 2022 года выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Тамбовском, Благовещенском, Октябрьском и Константиновском районах Амурской области, в том числе, на дороге «Благовещенск – Гомелевка» 11 км – 84,8 км (Технико-эксплуатационные характеристики дорог (Приложение № 4 к государственному контракту).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что ООО «Амурдорстрой» не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на спорном участке 55 км.+520 м.

При этом истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями и причиненным вредом. В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для возмещения истцу судебных расходов как производных от основных требований, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулого А. Г. к ООО «Амурдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.