Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9398/2020 от 11.02.2020

Судья Мусиенко Н.С. дело № 33-9398/2020

№ 2-1621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канакина Владимира Степановича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Канакину В.С., ООО «Бином» об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в надлежащее техническое и санитарное состояние путем возобновления его строительства, а в случае не возобновления строительства – его сносе. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок просила взыскать с < Ф.И.О. >1, ООО «Бином» в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что Канакин В.С. и ООО «Бином», являясь сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, возвели четырехэтажный объект незавершенного строительства, представляющий опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Данный объект принадлежит Канакину В.С., срок действия выданного разрешения на строительство истек, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2019 г. уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены частично. Суд обязал Канакина В.С. и ООО «Бином» привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в надлежащее техническое и санитарное состояние путем возобновления его строительства в 2-х месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Канакин В.С. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Канакина В.С., представителя ООО «Бином» на основании доверенности Сагий В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности Шоов В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «строительство многоквартирного жилого дома с размещением в нижних этажах, цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания», принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Бином» и Канаки В.С.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером <...>, площадью застройки 584,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Канаки В.С.

ООО ЧОО «Альфа-ОП» выдано разрешение № Ru <...> на строительство административно-бытового корпуса по адресу: <...> на срок до 21.05.2016 г.

Предписанием администрации муниципального образования город Новороссийск от 09.10.2018 г. Канакину В.С. в срок до 23.10.2018 г. предложено устранить допущенное нарушение, возобновить строительные работы путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск за получением разрешения на строительство, а в случае не возобновления строительных работ в добровольном порядке произвести снос недостроенного объекта.

Из акта осмотра от 10.11.2018 г. земельного участка по адресу: <...> следует, что на указанном земельном участке расположен четырехэтажный капитальный недостроенный объект, представляющий опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 07.19/283 от 22.10.2019 г., выполненному экспертом ООО «НЭК» в рамках настоящего гражданского дела, возведенный незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не противоречит СНиПам в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, пожарной, санитарной). Указанное здание аварийным не является, необходимость его сноса не выявлена. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ с целью эксплуатации данного незавершенного строительством объекта технически представляется возможным.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 07.19/283 от 22.10.2019 г., установив, что спорный объект капитального строительства аварийным не является, необходимость его сноса не выявлены, имеется возможность дальнейшего проведения строительно-монтажных работ с целью эксплуатации здания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления в части обязания ответчиков привести объект незавершенного строительства в надлежащее техническое и санитарное состояние путем возобновления его строительства.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований прокурора города Новороссийска к ООО ЧОП «Альфа-ОП» о сносе аварийного незаконченного строительством административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, отказано.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в возражениях на исковое заявление, были предметом изучения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: