Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 ~ М-316/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., Родькина М.А., представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части № <иные данные> Дунюшкина С.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № <иные данные> Родькина <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа № от <дата> Родькин был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта). Уволен заявитель был на основании заключения аттестационной комиссии, которая фактически не проводилась.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушаются права Родькина, военный прокурор после уточнения требования просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии в отношении Родькина, утвержденное командиром войсковой части № и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа № от <дата> об увольнении заявителя с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в части увольнения Родькина, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование требований прокурор указал, что увольнение по данному основанию не является безусловным и предполагает проведение аттестации. Аттестационная комиссия в отношении Родькина не проводилась, протокол заседания указанной аттестационной комиссии составлен формально, не подписан ее членами и до заявителя не доведен.

Представитель прокурора Лобанов и заявитель Родькин требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части № Дунюшкин признал заявление обоснованным в части обжалования заявителем заключения аттестационной комиссии, утвержденного командиром войсковой части №, указав, что должностными лицами части был нарушен порядок проведения аттестации.

Командующий войсками Восточного военного округа извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не направил своего представителя и не сообщил о причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя, представителя военного прокурора Лобанова, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Военный суд, принимая во внимание фактическое признание должностным лицом требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от <дата>, принимает признание указанных требований заявителя, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не приводит в данном решении подробный анализ имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся данных требований.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа № от <дата> Родькин уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> № 6-П, норма подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Основанием к увольнению Родькина с военной службы послужило представление к досрочному увольнению с военной службы. Данное представление содержит ссылку на проведенную аттестацию, которая, как указано выше проведена с нарушением действующего законодательства, и это признано уполномоченным на то представителем аттестационной комиссии и командира войсковой части №.

При этом тот факт, что командующему войсками Восточного военного округа на момент издания оспариваемого приказа не было известно о нарушениях при проведении аттестационной комиссии в отношении Родькина, на существо принимаемого судом решения не влияют.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить следующее.

В представлении к досрочному увольнению с военной службы помимо ссылки на заседание аттестационной комиссии, имеется указание о совершенном заявителем преступлении и возбужденном в отношении него уголовном деле.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Родькина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации. <дата> командиром войсковой части № заявитель был представлен к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию. При этом в названном представлении заявитель характеризовался по службе только положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Порядок установления виновности лица в совершении преступления определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст. 14 которого обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из исследованной копии приговора Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> Родькин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с лишением права занимать воинские должности, связанные с организационно - распорядительными полномочиями по руководству людьми, сроком на 1 (один) год. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что при издании приказа об увольнении <дата> - до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, законных оснований утверждать, что преступление, в совершении которого обвиняют заявителя, действительно имело место быть, и его совершением Родькин нарушил условия контракта, не имелось.

Для восстановления нарушенного права заявителя на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, военный суд считает необходимым возложить на командующего войсками Восточного военного округа обязанность отменить приказ в части увольнения заявителя с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

На основании ст. 45 и 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден военный прокурор Белогорского гарнизона при подаче заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФКУ «<иные данные>» через довольствующий финансовый орган.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора в интересах Родькина <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, о несоответствии Родькина М.А. занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы. Обязать командира войсковой части № отменить указанное заключение аттестационной комиссии в отношении Родькина М.А.

Признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа № от <дата> в части увольнения Родькина А.В. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать указанное должностное лицо его отменить в указанной части, восстановив Родькина М.А. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «<иные данные>» через федеральное казенное учреждение «<иные данные>» в доход государства судебные расходы в размере <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

     Судья Белогорского

        гарнизонного военного суда                    Т.Г. Жидков