Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1290/2016 от 06.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурагановой Динары Сауреновны к МО МВД России»<адрес> об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства

У с т а н о в и л :

Сураганова Д.С. просит обязать РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> передать ей принадлежащее незаконно удерживаемое имущество –автомобиль <данные изъяты> выпуска. VIN № и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова И.В. поддержала исковое заявление, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и гражданином респ. ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которого истица продала указанный а/м А. ФИО2. После подписания упомянутого договора А. ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "<адрес> с заявлением о регистрации -автотранспортного средства.

Однако, при осмотре транспортного средства сотрудники РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> сообщили, что автомобиль возможно находится в угоне, после чего изъяли а/м. После изъятия автомобиля истице пришлось расторгнуть сделку купли-продажи (соглашение о расторжении прилагается) и вернуть А.ФИО2 денежные средства за автомобиль.

Несмотря на то обстоятельство, что истица является собственником автомобиля (копия карточки учета по форме <данные изъяты> прилагается), до настоящего времени она лишена возможности пользоваться своим имуществом и находится в неведении относительно судьбы своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> требованием незамедлительно возвратить удерживаемое имущество — автомобиль <данные изъяты> выпуска, №.

Однако, на свое заявление она получила сообщение, согласно которого отделом дознания МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело -по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в связи с чем мне было рекомендовано обращаться в МО МВД России <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление организации дознания ГУ МВД России по <адрес> с просьбой предоставить информацию: о возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений идентификационного номера на принадлежащем ей <данные изъяты> выпуска. VIN №; о месте нахождения принадлежащего ей автомобиля; о том в какой срок и в каком порядке будет возвращено задержанное и удерживаемое по настоящее время принадлежащее истице имущество — автомобиль <данные изъяты>, № №; с какого должностного лица в порядке регресса взыскиваются денежные средства, однако до настоящего времени ответ не получен.

С учетом изложенного, полагает, что в результате удержания ей причине моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, каковую и просит взыскать с ответчика, а также передать истце удерживаемый автомобиль.

Ответчик в лице представителя по доверенности Кубынина Н.М. исковые требования не признала, указав, что действительно автомашина истицы была изъята в связи с тем, что был подделан заводской номер. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к данному преступлению Автомашина находится на автостоянке.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то полагает, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу, так как в силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ.

Выслушав пояснения сторон, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из договора купли- продажи Сураганова Д.С. купила ДД.ММ.ГГГГг. автомашину <данные изъяты> выпуска, № №; Данная сделка зарегистрирована в МРЭ <адрес> ст. госинспектором Моховым ДД.ММ.ГГГГг.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Сураганова Д.С. продала автомобиль через ООО»БрокерИнвес» ФИО2.

Данная сделка была отражена ООО»Брокер Инвес в техническом паспорте указанного автомобиля, но не была зарегистрирована в РЭО ГИБДД.

Доводы представителя истца, что ФИО2 пытался зарегистрировать автомашину в регистрирующем органе нашли свое подтверждение в рапорте госинспектора МРЭО ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.., из которого следует, что ФИО2 А.А., проживающий в ФИО2, с целью снятия с учета и дальнейшего вывоза автомашины AUDI A4 2008 года выпуска, VIN № обратился в МРЭО. В ходе осмотра было выявлено отсутствие дублирующей таблички с номером VIN под лобовым стеклом, а также неровное набитие VIN в моторном отсеке на правом опорном стакане.

Автомашина истицы, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. была изъята и направлена на штраф стоянку по адресу : <адрес> <адрес>, которая была принята по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный материал для решения вопроса был направлен в ОУР.

С учетом этого, Сураганова Д.С. и ФИО2 А. расторгли договор купли- продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД МО МВД России <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ.

При обозрении материалов уголовного дела № срок дознания неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе дознания по делу была проведена техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг., которая установила следующее :

1. На кузове представленного автомобиля <данные изъяты> имеет место замена узла правой опоры с сопряженными деталями на заводские безномерные детали, предназначенные для замены в процессе ремонта. Знаки маркировки «№», на замененной чашке правой опоры пружины передней подвески, являются первичными на безномерной поверхности, однако выполнены не заводским способом. На момент исследования, в багажном отсеке кузова, имеется заводская бумажная табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера «№», техническими кодовыми обозначениями. Каких- либо других номерных объектов с маркировочными обозначениями идентификационного номера на представленном автомобиле не имеется. Отсутствует полимерная табличка заводских данных. Отсутствует полимерная сборочная табличка с обозначениями идентификационного номера, которая просматривается через лобовое стекло, в нижнем левом углу приборной панели (по ходу автомобиля). Идентификационным номером представленного автомобиля <данные изъяты> могли быть обозначения « №». Однако решить вопросы в категорической форме, об изменении идентификационного номера автомобиля и является ли он первоначальным, при наличии одной бумажной таблички, не представляется возможным.

2.Решить вопрос в категорической форме о первоначальном идентификационном номере автомобиля <данные изъяты>, при замене маркируемой идентификационной маркировкой детали кузова- чашки правой опоры пружины передней подвески, на деталь с не заводской маркировкой, отсутствием на кузове каких- либо полимерных заводских табличек с маркировкой идентификационного номера, при наличии одной бумажной таблички с техническими кодовыми данными автомобиля, не представляется возможным;

3.Обозначения модели и номера двигателя <данные изъяты> на представленном автомобиле <данные изъяты>, выполнены заводским способом и не изменялись;

4.Маркировка модели и номера <данные изъяты> на двигателе представленного автомобиля <данные изъяты> является первоначальной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета автомототранспорта указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности Сурагановой Динаре Сауреновне.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что автомашина принадлежит иному лицу, а выводы заключения эксперта являются предположительными и органы следствия не проводят каких-либо следственных действий в отношении спорного автомобиля уже длительное время, ответчик обязан возвратить данный автомобиль истцу.

В то же время оснований для взыскания с ответчика морального вреда суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В свою очередь, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае имеет место имущественный спор, нарушение которого не предполагает взыскание компенсации морального вреда.

Более того, суд полагает, что сотрудник ГИБДД обоснованно изъял у владельца транспортного средства автомашину, так как обоснованно установил нарушения при осмотре автомашины, на основании которых невозможно поставить автомашину на регистрационный учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Обязать межмуниципальный отдел МВД России <адрес> передать Сурагановой Динаре Сауреновне принадлежащее незаконно удерживаемое имущество –автомобиль <данные изъяты>. № №, в остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья