Решение по делу № 2-4299/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской А.И. к Калинину О.В., Калинину Д.О. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Печерская А.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата Калининым О.В. была выдана расписка о том, что он взял у нее в долг 850 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в сумме средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в городе Пензе до Дата . Ответчик Калинин Д.О. поручился за Калинина О.В. в том, что полученные у нее денежные средства в размере 850 000 рублей будут возвращены в сумме средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г.Пензе до Дата . Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно справке АНО "Н" от Дата среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры в городе Пензе на Дата составляет от 1 250 000 рублей до 1 500 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 276 944 рубля. Сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составляет 15 835 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 1 526 944 рублей.

В судебное заседание Печерская А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Решетников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 276 944 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 835 рублей.

Калинин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Калинин Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Воскресенский В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Калинин О.В. взял у Печерской А.И. в долг денежные средства в размере 850 000 рублей. Согласно расписке указанные денежные средства должны быть возвращены им до Дата в размере средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г.Пензе.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

     Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в судебное заседание доказательств возврата займа не представил.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение расписки у истицы в силу требований ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

В судебном заседании представитель истицы Решетников С.В. просил взыскать с ответчиков в пользу Печерской А.И. сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, что составляет среднюю рыночную стоимость однокомнатной квартиры в г.Пензе. Однако, данные требования стороны истца противоречат положениям ст.810 ГК РФ.

Из представленной истицей расписки следует, что предметом договора займа являлась сумма в размере 850 000 рублей, которая в силу ст.810 ГК РФ должна быть возращена займодавцу.

Доказательств того, что ответчику по договору займа фактически передавалась большая сумма денег истицей не представлено.

Указание в расписке, выданной ответчиком на то, что он обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере стоимости однокомнатной квартиры в г.Пензе, свидетельствует о том, что заключенный между сторонами спора договор займа предусматривает выплату процентов и не может быть доказательством увеличения суммы займа.

С учетом изложенного, истица ошибочно оценила сумму основного долга по договору займа в 1 250 000 рублей.

При этом она не лишена возможности взыскать с ответчика Калинина О.В. проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию по договору займа, составляет 850 000 рублей.

     Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставке рефинансирования).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Калинин О.В. до настоящего времени не исполнил обязательство по уплате суммы долга, срок исполнения данного обязательства наступил Дата .

Поскольку Калининым О.В. обязательства по договору были нарушены, требования Печерской А.И. о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с Дата по Дата , указанный истицей, при этом общий период просрочки составляет 973 дня.

     При выборе учетной ставки банковского процента суд считает необходимым взять учетную ставку банковского процента, существующую на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании указания Центрального Банка России от 23.12.2011 года №2758-у «О размере ставки рефинансирования», начиная с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 % годовых.

Суд считает возможным применить указанную ставку при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 850 000 рублей х 8% : 360 х 973 дня = 183 788 рублей 89 копеек.

     Как следует из обстоятельств дела, в качестве ответчиков по настоящему спору истицей указаны Калинин О.В., получивший от истицы денежные средства в долг, и Калинин Д.О.

     Последний на оборотной стороне расписки Калинина О.В. указал, что поручается за Калинина О.В. в том, что взятые денежные средства в сумме 850 000 рублей у Печерской А.И. будут возвращены в размере средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в городе Пензе до Дата .

     Однако данную расписку нельзя признать договором поручительства.

     На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в расписке, написанной Калининым Д.О. не указаны существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя Калинина Д.О. отвечать перед Печерской А.И. за неисполнение Калининым О.В. обязательства по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя. Отсутствует в расписке и отметка кредитора о принятии поручительства. С учетом этого не имеется оснований полагать, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства.

Принимая во внимание, что последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Печерской А.И. к Калинину Д.О. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что к моменту предъявления иска Печерской А.И. поручительство Калинина Д.О. было уже прекращено в силу части 4 ст.367 ГК РФ, так как иск был предъявлен после истечения годичного срока со дня наступления срока для возврата долга. Данное обстоятельство также исключает возможность привлечения Калинина Д.О. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение Калининым О.В. обязательств, вытекающих из спорного договора займа.

С учетом изложенного, с Калинина О.В. в пользу Печерской А.И. следует взыскать сумму долга в размере 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 788 рублей 89 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска Печерской А.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 15 835 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ответчика Калинина О.В. подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей 94 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Печерской А.И. удовлетворить частично.

     Взыскать с Калинина О.В. в пользу Печерской А.И. сумму долга в размере 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 788 рублей 89 копеек (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек), государственную пошлину в сумме 13 368 рублей 94 копейки (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей девяносто четыре копейки).

     В остальной части иск Печерской А.И. к Калинину О.В., Калинину Д.О. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 944 рубля и государственной пошлины в сумме 15 835 рублей оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 12 ноября 2012 года.

Судья:                                                                                                       Е.А.Мартынова