Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2017 от 26.07.2017

Дело № 1-229/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Шарыпова Д.П. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАРЫПОВА Д.П., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 года около 22 часов 30 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. Каменская, 77 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Шарыпов Д.П., находясь в алкогольном опьянении, решил похитить спиртное. С этой корыстной целью Шарыпов Д.П. взял с витрины, принадлежащие *** четыре бутылки коньяка, общей стоимостью 2 084 рубля 00 копеек, и не оплачивая товар попытался выйти с ним из магазина. Однако его преступные действия были обнаружены продавцом магазина Т., которая потребовала от Шарыпова Д.П. остановиться и вернуть похищенное имущество. Понимая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя требования продавца, Шарыпов Д.П., действуя открыто, минуя кассу, вышел из магазина и скрылся с места происшествия, обратив товар в свою пользу, чем причинил *** имущественный ущерб в размере 2 084 рубля.

Шарыпов Д.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Шарыпов Д.П. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что разъяснил ему характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего в отдельном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Шарыпова Д.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шарыпова Д.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Шарыповым Д.П. совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом, открытым способом.

Оценивая личность Шарыпова Д.П. суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание Шарыпов Д.П., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 68). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Шарыповым Д.П., его раскаяние.

В то же время совершение преступления, по собственному признанию Шарыпова Д.П. и, по мнению суда, стало возможным в результате потери подсудимого самоконтроля из-за сильного алкогольного опьянения, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шарыпова Д.П., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения его новых преступлений Шарыпову Д.П. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, равно как и обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при деле, 3 бутылки коньяка, хранящиеся у представителя потерпевшего Б. подлежат возврату в распоряжение ***

Гражданский иск представителя потерпевшего Б., признанный в судебном заседании подсудимым Шарыповым Д.П., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично: за вычетом стоимости трех возвращенных бутылок коньяка.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАРЫПОВА Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Шарыпову Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с Шарыпова Д.П. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 521 (пятьсот двадцать один) рубль.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле, 3 бутылки коньяка, хранящиеся у представителя потерпевшего Б. – вернуть ***

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 19.09.2017 Судья Иваницкий И.Н.