Решение по делу № 2-1079/2020 ~ М-853/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1048/2020        

УИД 59RS0011-01-2020-001209-07                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             22 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием прокурора Е.С. Ахметовой,

представителя истца адвоката Ю.Г. Чулакова, действующего на основании ордера,

представителя ответчика М.А. Винаковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ульяновой Р.Н. к МУП «Водоканал г.Березники» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Ульянова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал г. Березники» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... на пешеходном переходе через ..... в ..... в районе дома № водитель Кучев А.Н., управляя автобусом Hyundaу Universe, государственный №, принадлежащим МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники», совершил наезд на пешехода Ш.С. , в результате чего последний получил сочетанную травму тела, от которой наступила смерть. Постановлением следователя СО МО МВД России «Березниковский» в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Кучев А.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Из ответа начальника Управления прокуратуры Пермского края № от ..... следует, что в действиях обоих участников дорожного движения (Ш.С. , Кучева А.Н.) усматриваются нарушения правил дорожного движения. Полагает, что по вине водителя Кучева А.Н., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники» погиб Ш.С. , который приходился истцу сыном. В связи со смертью сына истцу причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека. С сыном истец поддерживала постоянную связь, Ш.С. часто навещал истца, проводил с ней выходные дни, оказывал посильную помощь при необходимости. С учетом возраста истца и состояния здоровья помощь сына была значима. Ш.С. был единственным ребенком Ульяновой Р.Н. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец Ульянова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Чулакова Ю.Г. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что в связи с гибелью близкого человека истцу причинены глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика Винакова М.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Ш.С. к МУП «Водоканал г.Березники» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Ш.С.

Третье лицо – Кучев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ш.С. , исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ахметовой Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлено, что ..... в ..... час. водитель Кучев А.Н., управляя автобусом Hyundai Universe, государственный №, принадлежащим на праве собственности МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники», двигался со стороны ..... по проезжей части ..... в направлении ....., в районе дома № на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Ш.С.

В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия травм Ш.С. скончался.

Согласно заключению эксперта № от ..... на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.С. , ..... года рождения, и данных лабораторного исследования смерть Ш.С. наступила от сочетанной травмы тела. Обнаруженная у Шайкина травма, судя по своим свойствам, образовалась от ударно-сотрясающих, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области лица, грудной клетки и конечностей незадолго до поступления его в стационар, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в медицинских документах, где мужчина являлся пешеходом.

Постановлением ст.следователя Следственного отдела МО МВД России «Березниковский» от ..... в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом Ш.С. п.4.5 ПДД РФ, которое (нарушение) находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. В действиях Кучева А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... указанное решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Водоканал г.Березники» без удовлетворения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в обязанности потерпевшего входит представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены юридически значимые для разрешения рассматриваемого спора обстоятельства. Данным решением установлено, что в силу положений ст. 1064, 1079 п.1 ГК РФ лицом, ответственным за причинение смерти Ш.С. является владелец источника повышенной опасности – МУП «Водоканал г.Березники». Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Погибший Ш.С. приходился истцу сыном (л.д.20,21).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку смерть единственного сына, безусловно и несомненно, явилась для истца тяжким потрясением, вызвавшим психологические переживания и стресс. Судом установлено, что истец с сыном совместно не проживали, однако истец поддерживала постоянную связь с Ш.С. , Ш.С. часто навещал истца, проводил с ней выходные дни, оказывал помощь при необходимости. С учетом возраста истца и состояния здоровья помощь сына была значима. Истец до настоящего времени испытывает переживания, не может смириться со смертью сына. Смерть сына является для истца невосполнимой утратой.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является необоснованно завышенной.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, наличие близкой родственной привязанности истца и погибшего Ш.С. , тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца, в том числе, учитывает ее возраст, необходимость получения постороннего ухода.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ульяновой Р.Н. к МУП «Водоканал г.Березники» о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика МУП «Водоканал г.Березники» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска Ульяновой Р.Н. без рассмотрения по основанию его тождественности исковому заявлению Ш.С. , разрешенному судом в рамках дела №, судом отвергаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал г.Березники» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» в пользу Ульяновой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                      (подпись)          С.А.Марданова

Копия верна. Судья