Решение по делу № 2-755/2017 ~ М-744/2017 от 22.09.2017

Гражданское дело № 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                           23 октября 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием истца Маганаковой З.Е.,

представителя ответчика - Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Конгаровой Л.Е.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маганаковой З.Е. к Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Маганакова З.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста по работе с представительным органом власти, ДД.ММ.ГГГГ ее предупредили о сокращении штатной численности, однако при увольнении ей не было предложено вакантной должности - документовода, в связи с чем просила признать ее увольнения незаконным, восстановить ее на работе в Администрацию Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в должности специалиста по работе с представительными органами власти.

В ходе рассмотрения дела истец Маганакова З.Е. уточнила исковые требования, помимо первоначальных заявленных требований, просила также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Маганакова З.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что членом профсоюза не является.

Представитель ответчика - Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Конгарова Л.Е., действующая на основании постановления Избирательной комиссии Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исковые требования не признала, пояснив, что вакантных мест на дату предупреждения Маганаковой З.Е. и на дату увольнения в Администрации Пуланкольского сельсовета не было. Полагала, что процедура увольнения истца соблюдена. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения и доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел данной категории суды обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, записей в трудовой книжке следует, что Маганакова З.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец Маганакова З.Е. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Постановлением Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работодатель принял решение о сокращении должностей: «специалист по работе с представительными органами власти», «водитель», «уборщик». Этим же постановлением ведущему экономисту централизованной бухгалтерии Администрации Пуланкольского сельсовета поручено разработать и согласовать с Управлением финансов Администрации Аскизского района штатные расписания с учетом сокращения штатных единиц в соответствии с квалификационным справочником должностей в количестве 1,25 ставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим учреждениям: Администрация Пуланкольского сельсовета - штат в количестве 6 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением <данные изъяты> Маганакова З.Е. в письменном виде была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников организации по истечению двух месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в Администрации Пуланкольского сельсовета отсутствуют.

Из штатных расписаний по аппарату Пуланкольского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в штате работников числилась, в том числе должность «Специалист по работе с представительными органами власти».

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ по аппарату Пуланкольского сельсовета (должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы) числится 1 должность «Специалист-землеустроитель».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 - главный бухгалтер Централизованной бухгалтерии Пуланкольского сельсовета пояснила, что в Администрации Пуланкольского сельсовета действует 4 штатных расписания, составленных: 1) на главу Администрации Пуланкольского сельсовета, т.к. это выборная должность, имеется отдельный код бюджетной классификации; 2) на специалиста 1 категории Администрации Пуланкольского сельсовета, т.к. это муниципальная должность; 3) на Централизованную бухгалтерию Пуланкольского сельсовета; 4) остальные прочие (должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы), куда входила и должность истца «Специалист по работе с представительными органами власти». С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании по остальным прочим числится должность «Специалист-землеустроитель», остальные 3 должности сокращены на основании постановления Администрации Пуланкольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что в период увольнения Маганаковой З.Е. в Администрации Пуланкольского сельсовета вакантных должностей не было.

Из анализа штатных расписаний следует, что на дату уведомления Маганаковой З.Е. об увольнении в период предупреждения до увольнения истца у работодателя фактически отсутствовали свободные вакантные должности.

Факт сокращения штатной численной подтверждается вышеуказанными штатными расписаниями, постановлением Администрации Пуланкольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должность, которую замещала истец фактически сокращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Довод истца о том, что работодателем не введена должность «документовода», как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.к. должность, которую истец занимала, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, преимущественного права на оставление на работе она не имела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маганаковой З.Е. к Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

             Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017.

                      Председательствующий: