Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-570/2018 от 18.07.2018

                                                                                                                     Дело № 2-615/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г.                                                                                 ст. Зеленчукская. КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием помощников прокурора Джаубаева Д.Р. и Кипкеева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Замошниковой Натальи Семеновны к ФГУП «Почта России» в лице УФСП КЧР- филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для обращения в суд с иском в порядке признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в отношении Замощниковой Натальи Семеновны, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в отношении Замошниковой Натальи Семеновны о прекращении действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения;

взыскании с ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в пользу Замошниковой Натальи Семеновны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98436, 55 рублей, не начисленные при ее увольнении оплаты трех дней по больничному листу в сумме 1726,02 рублей, невыплаченные при увольнении оплату за сверхурочную работу с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 21992,96 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и понесенные ею судебные расходы в связи с обращением в суд,

                                                                   установил:

       Замошникова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» в лице УФСП КЧР- филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для обращения в суд с иском в порядке признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФГУП «Почта России»УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России», признании незаконным приказа ФГУП «Почта России» в лице УФСП КЧР- филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не начисленные при увольнении оплаты трех дней по больничному листу в сумме 1726,02 руб., оплату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 21992,96 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

          В обоснование исковых требований Замошникова Н.С. при первично поданном исковом заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ученицей сортировщика корреспонденции и печати в Зеленчукском районном узле связи Федеральной почтовой связи, где проработала в различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность ОПС Зеленчукская ФГУП «Почта России» УФПС «Почта России» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней и ответчиком заключен трудовой договор. Договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества ею не заключался. После назначения на должность полная ревизия не проводилась, акт приема-передачи вверенного ей имущества не оформлялся и ею не подписывался.

           Согласно должностной инструкции(даты подписания которой она не помнит) она обязана обеспечить выполнение производственных заданий, сохранность имущества предприятия, анализировать работу подразделения, осуществлять ежедневный оперативный учет производства, следить за своевременным и правильным оформлением производственных отчетов, добросовестно исполнять обязанности и т.д.

      С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен не отбытый трудовой отпуск за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой отпуск за <данные изъяты> год, но фактически она выходила на работу и исполняла свои обязанности, поскольку имелись трудности по передаче исполнения ее должностных обязанностей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о проведении инвентаризации наличных денежных средств, которую провели инженер ФИО1, бухгалтер ФИО2.

         С приказом о проведении ревизии, назначении комиссии, сроков проведения ревизии она не была ознакомлена. По итогам ревизии был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена недостача денежных средств : сначала 3 830 927 рублей, затем акт переделали ДД.ММ.ГГГГ на 3 686 256 рублей. После составления акта, с которым она не была согласна, о чем написала в самом акте, и который считает законным, ее фактически без приказа отстранили от работы, при этом полной ревизии не проводилось, акт приема-передачи всех материальных средств от нее иному лицу не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу с целью передать свои полномочия иному назначенному на ее должность лицу, но передача не состоялась. Инспектор отдела кадров ФИО3 потребовала от нее подписать задним числом приказ об аннулировании ее трудового отпуска за <данные изъяты> год, но она отказалась от этого. Тогда начальник ОСП Зеленчукский Почтамт Нехорошева И.И. потребовала, чтобы она подписала уже напечатанный текст заявления от ее имени о предоставлении ей отпуска без содержания с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что ей в табель будут поставлены иначе прогулы, что она вынуждена была сделать и подписать предоставленное от ее имени заявление. В результате нервного срыва она попала в больницу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с небольшими перерывами, находясь на амбулаторном лечении у терапевта Зеленчукской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГболее никто ее на работу не вызывал, не предлагал дать объяснения по факту выявленной недостачи, не знакомили с результатами служебной проверки, если таковая проводилась. Насколько ей известно начальник ОСП Зеленчукский Почтамт Нехорошева И.И. обратилась с заявлением в отделение полиции по факту выявленной недостачи. С нее дважды взяли в полиции объяснения, затем прислали ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомление о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 160, но с формулировкой по факту хищения денежных средств из кассы ОПС Зеленчукский. Более с ДД.ММ.ГГГГ с нею по данному поводу из сотрудников работодателя или полиции не общалась.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на работу для якобы ознакомления с приказом по ее больничным листам. Когда она пришла в отдел кадров, ее ознакомили с приказом по больничным листам и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При этом ей было отказано во вручении копию приказа, в связи чем она вынуждена была переписывать текст приказа от руки.

           Согласно данному Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, (совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

            Основанием для издания приказа указан акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС Зеленчукская ОСП Зеленчукский Почтамт, но никакого служебного расследования по факту недостачи не проводилось, во всяком случае, она об этом не была уведомлена, объяснений по факту выявленной недостачи она не давала, о том, что комиссией принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, она не ознакомлена.

            В тексте приказа об увольнении, не содержатся описания ее проступка, в чем он выразился и чем подтвержден, время обнаружения проступка, какие конкретные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены ею, Замошниковой Н.С.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

             Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

             В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

            Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. От24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудов книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ.)

              Согласно п.60 этого Постановления Пленума по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию

(ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ).

            Она не может рассчитать свой средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, поскольку ей неизвестен размер выходного пособия, выплаченного ей при увольнении, который подлежит зачету, поэтому она уточнит данные требования в ходе рассмотрения дела.

          Согласно п.63 этого же Постановления Пленума в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

           Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиям или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

          В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований о разумности и справедливости.

          Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

           В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

           Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

           Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

           В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного прядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

          С формулировкой увольнения, утрата доверия, указанной в трудовой книжке, она не может устроиться на другую работу, поскольку в каждом отделе кадров в первую очередь обращают внимание на записи в трудовой книжке, затем, когда узнают причину увольнения, ей отказывают в трудоустройстве. Она тяжело перенесла последствия проведенной «ревизии», никакой недостачи у нее не было, ни одного замечания, взыскания за время работы, только благодарности и поощрения. Ее обвинили в хищении средств, выставили воровкой на весь Зеленчукский район, что очень унизительно и обидно. Она перенесла нервный срыв, стресс, попала в больницу, у нее появилась бессонница, частые головные боли, слезливость, ей просто стыдно выходить на улицу. Поскольку ее знает огромное количество граждан в районе, постоянно задают вопросы, что произошло на работе, а она не может объясниться, что случилось, ей стыдно.

             Причиненный ей моральный вред нарушением порядка увольнения она оценивает в 50000 рублей.

             Впоследствии истец Замошникова Н.С. в исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ после ознакомления с представленными ответчиком в суд документами увеличила исковые требования, указав следующее.

            Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с таким приказом работодателя работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

           В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

            В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенную надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

            Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если рабочий день в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником

Требования о расчете.

            В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемому им сумму.

           Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной работодатель обязан извещать работника в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

           В день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с нею не был произведен расчетный листок по заработной плате за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ей не был выдан, в связи с чем она ходатайствовала перед судом об их истребовании и после ознакомления с ними вынуждена увеличить свои требования.

           С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен не отбытый трудовой отпуск за <данные изъяты> год, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –отпуск за <данные изъяты> год, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

          За <данные изъяты> и <данные изъяты> ей были начислены и выплачены отпускные.

Но по факту она выходила на работу исполняла свои обязанности, поскольку имелись трудности по передаче исполнения ее должностных обязанностей другому лицу. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление- согласие на отзыв из отпуска задним числом - с ДД.ММ.ГГГГ, что она отказалась сделать. После обращения в суд ей стало известно, что ответчик на основании служебной записки главного инженера ОСПЗП от ДД.ММ.ГГГГ гола издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогично на основании служебной записки главного инженера ОСПЗП отДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами она ознакомлена не была, письменного согласия на отзыв ее из отпуска не давала, данные приказы об отмене приказов о предоставлении ей отпуска изданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии.

          За <данные изъяты> года ею получены отпускные в полном размере. За <данные изъяты> ей начислили отпускные в сумме19532,27 ( 11 649,09 +6744,21+1839,33) рублей.

За <данные изъяты> данная сумма 19532,27 рублей, у нее удержана из заработной платы без ее письменного согласия, выставлен долг за работником 17986,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ее начислена оплата по одному больничному листу за 3 дня 1726,02 руб., по факту она сдавала 2 больничных листа и ей должно быть оплачено 6 рабочих дней, сумма недоплаты за три дня при увольнении составляет 1726,02 рубля. После произведенного расчета компенсации отпуска при увольнении работодателем произведено удержание из сумм подлежащих выплате суммы долга за прошлый месяц 17986,99 руб., письменного согласия на данное удержание она не давала.

           Согласно ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

           Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

             Согласно ч.2.3 ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должно быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

           Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

           В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Данные документы Замошниковй Н.С. выданы не были, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Замошникова Н.С. лишена была возможности встать на учет в Центре занятости, или заняться поисками другой работы.

          Согласно ст.92 ТК РФ сокращённая продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

          Согласно предоставленных по запросу суда табелей учета рабочего времени, Замошникова Н.С. работала ежедневно по 7,2 часа, при норме 7 часов ( 35 часов : 5 рабочих дней). В день переработка составляла 12 минут. За последние три года общая сумма переработанных часов составляет     за ДД.ММ.ГГГГ 45 рабочих дней х12 мин :60 мин =9 часов, за 2017 год 247 рабочих дней х12:60=49,4 часа, за 2016 год 247 рабочих дней х12:60=49,4 часа, за 2,3,4 квартал 2015 года 242 рабочих дня х12:60=48,4 часа.

          Общая сумма переработанных часов за три года 156,2 часа (9+49,4+49,4+48,4).

          Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере. Следовательно, ей, Замошниковой Н.С., подлежит оплате в полуторном размере 156,2 часа рабочего времени. При месячном окладе 13910 рублей, в день оплата составляла 675,90 рублей (13910 : 20,58 (среднемесячное число рабочих дней 247 рабочих дней:12 месяцев), следовательно 1 час 93,87 рубля ( 675,9 оплата в день :7,2 норма рабочего времени в день). Сверхурочные оплачиваются в полуторном размере 93,87х1,5=140,80 рублей. Задолженность по оплате сверхурочных часов составляет 21992,96 рублей (156,2 часов переработка х 140,80рублей).

          За время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата, исчисленная в порядке ст.139 ТК РФ, и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

           В <данные изъяты> году, полный месяц истец проработала только в январе, зарплата составила 32410,70 рублей. За <данные изъяты> заработная плата составила 203837,07 рублей. Всего за 12 месяцев 236247,77 рублей, среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев работы составила 19687,31 рублей (236247,77:12). С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета в месяц 19687,31 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ включительно за пять месяцев составляет 98436,55 рублей.

          Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

          При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении

           В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          Замошникова Н.С. сама является инвалидом второй группы, в результате неправомерных действий работодателя, перенесла нервный срыв, стресс, длительное время находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мать Замошниковой Н.С., в силу возраста и состояния здоровья, также нуждалась и нуждается в постороннем постоянном уходе, который осуществляет истица. В силу данных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее, Замошниковой Н.С. сложились тяжёлые жизненные обстоятельства, состояние здоровья, состояние здоровья матери, в результате чего она не смогла вовремя обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, просит суд, учесть, что работодатель не выдал истице при увольнении копии приказа, трудовую книжку, справки о средней заработной плате за последние два года работы, не выдал расчетные листки, в связи с чем, она была лишена возможности составить правильно и полно исковое заявление в суд, и сделать это смогла только в ходе рассмотрения настоящего дела после предоставления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком необходимых для составления иска документов.

          В судебном заседании истец Замошникова Н.С. и ее представитель Ковганова Н.А. поддержали исковое заявление, просили восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

          Представитель ответчика ФГУП «Почта России» УФПС КЧР – Филиал ФГУП «Почта России» Богатырева М.М. иск Замошниковой Н.С. не признала и просила суд отказать в удовлетворении ее исковых требований.

          В обоснование своих возражений указала следующее.

          Замошникова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» о признании приказа о наложении взыскания незаконным, взыскании морального вреда и оплаты за период времени вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований. УФПС КЧР с заявленными требованиями не согласно, считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основания.

          Увольнение истца по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

          Истец Замошникова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ВГУП «Почта России» в должности начальника ОПС Зеленчукская ОСП Зеленчукский почтамт УФПС КЧР.

         Данное обстоятельство подтверждается ее трудовой книжкой, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника ОПС Зеленчукская.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, с которым истец ознакомлена под подпись, экземпляр договора выдан ей на руки.

          Приказом ОСП Зеленчукский почтамт УФПС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.ю № к Замошниковой Н.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГУП «Почта России» и истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

          В соответствии со ст.192 ТК РФ, применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель принимал и оценивал следующие обстоятельства.

          Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ №, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

          За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст.193 ТК РФ).

           В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

          Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 части 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким, образом, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, помимо материальной ответственности лиц, в том числе следует относить работников, занятых приемом, хранением, транспортировкой, распределением материальных ценностей.

           В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о материальной

ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

           Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключаются с руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющие: депозитарную деятельность, экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России банков; операции по купле- продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанию клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

          Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, возможно как в случае, когда такие действия совершены работником по месту работы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, так и в случае, когда они совершены работником вне места его работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

           Замошникова Н.С., исполняя обязанности начальника отделения связи, являясь материально ответственным лицом, обслуживая денежные средства и товарные ценности, допустила недостачу денежных средств в крупном размере, а именно в сумме 3686255, 73 рублей, что подтверждается актами инвентаризации денежных средств в основной операционной кассе ОПС Зеленчукская от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для расторжения трудового договора.

           Такие действия со стороны работника работодатель правомерно расценил как основания для утраты доверия и принято правомерное решение об увольнении по соответствующим основаниям. Работодателем соблюдены все предусмотренные действующим законодателем РФ правила применения дисциплинарного взыскания.

            Следует обратить внимание на объяснения Замошниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной записке: «ДД.ММ.ГГГГ у меня в кассе получилась недостача, я думала, что при составлении отчета все выяснится на конец месяца, но ничего не сошлось. Я деньги не брала».

           Согласно п.2.2.8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу необходимо было незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному работодателю о возникновении ситуации, представляющую угрозу сохранности имущества ФГУП «Почта России», в том числе имущество третьих лиц, находящихся у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества и принимать соответствующие меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному ведению работы.

ДД.ММ.ГГГГ Замошникова Н.С. работодателю о наличии недостачи не сообщила.

         Недостача выявлена в результате проведенной внеплановой инвентаризации отделений почтовой связи обособленного подразделения Зеленчукский почтамт. Проверка проводилась на основании приказа ОСП Зеленчукский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Следует отметить, что действующее законодательство не обязывает работодателя уведомить работников о предстоящих проверках.

         Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Замошниковой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замошникова Н.С. отсутствовала на рабочем месте в связи с заболеванием, о чем свидетельствуют проставленные обозначения в табеле учета рабочего времени «Б» и предоставленные листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГг. истец должна была выйти на работу, однако она на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, о чем составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

         На требование работодателя о явке на работу ответила, что ДД.ММ.ГГГГ прийти на работу не может и явится только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с приказом о применении к ней дисциплинарного проступка ознакомлена по выходу на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется проставленная роспись об ознакомлении в приказе.

         Таким образом, работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, следовательно требование об изменении статьи увольнения, а также требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98 436,55 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

          Доводы истца, что при расторжении с ней трудового договора произведен неполный расчет по заработной плате не соответствует действительным обстоятельствам по следующим основаниям:

         Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-О Замошниковой Н.С. предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней и 3 дополнительных дня отпуска за ненормированный рабочий лень.

          На основании служебной записки главного инженера ОСП Зеленчукский почтамт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска был отменен. При этом выплаченные денежные средства в качестве отпускных истцом не возвращены Ответчику.

         Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены следующие суммы:

        По расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ 21 626, 29 руб., из них:

        - Отпускные – 11 422, 90 руб.,

        - Заработная плата за первую половину месяца – 9587, 45 руб.;

       - Вознаграждения/премии – 615, 85 руб.

         Итого к выплате за минусом НДФЛ 13% - 18623, 84 руб.

         По расчетному листку за март 2018 г. 23 025, 53 руб., из них:

       - Отпускные – 20 232, 63 руб.;

       - Заработная плата за <данные изъяты> 2018 - 190, 45 руб.;

      - Вознаграждение/премия – 2 792, 9 руб..

       Итого к выплате за минусом НДФЛ и плюс зарплата за февраль -20516, 70 руб.

         По расчетному листку за <данные изъяты>.:?

          При расчете заработной платы за <данные изъяты> и за <данные изъяты> в связи с отменой отпусков излишне назначенная сумма 20 232, 63 руб. подлежала удержанию с учетом НДФЛ. При начислении и выплаты премии за <данные изъяты> не была удержана сумма НДФЛ в полном объеме, начислено было 2792, 90, а выплачена 2724, 62, вследствие чего за работником на начало месяца ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 293,72 руб.

         Также за один рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ Истцу была начислена заработная плата за первую половину месяца в размере 700, 36 руб,, 27.04.2018г. данная сумма была перечислена без удержания НДФЛ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом образовался долг перед предприятием в размере 17 986, 99 руб.: из них 17601, 63 – отпускные, подлежащие возврату; 293, 72 – налог за премию; 91,64 – налог на заработную плату за первую половину месяца -апрель 2018 г.

         По расчетному листку за <данные изъяты> начислено 35 114, 20 руб., из них:

            - <данные изъяты> была начислена заработная плата за <данные изъяты> в размере 9544, 35 руб. Таким образом, суммарный заработок за <данные изъяты> составила 16 157,66 руб. (при должностном окладе 13910,00 руб.);

            - заработная плата за один рабочий день в мае – 700,36 руб.,

            - оплата больничного листа – 1726,02 руб.,

            - ежемесячная премия – 193,00 руб.,

            - компенсация отпускных при увольнении – 22 950,47.,

         Выплачено было 168,00 (ежемесячная премия).

         Также суммарный заработок за <данные изъяты> составил 14 397,13 при должностном окладе 13 910 руб.

         В группу расчета заработной платы поступили два больничных листа. По одному были произведены расчеты. Организация оплачивает за первые три дня: средний дневной заработок составляет 575,34 руб. * 3 дня +1726,02-13% =1501,64 руб.

         Суммировав начисленные суммы, высчитав из общего долга перед предприятием за истцом остался долг в размере 1 233, 15 руб.

         При увольнении у Истца имелись неиспользованные дни отпуска в количестве 36,5 календарных дней, которые подлежали компенсации.

         При произведении окончательного расчета с работником работодатель исходил из причитающихся работнику компенсаций за неиспользованного отпуска с учетом ранее выплаченных сумм.

         Сумма, подлежащая оплате, произведена в полном объеме в размере 12 394, 21 руб. 04 и ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной     платы была выплачена пеня в размере 41, 93 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия, начисленная в период работы, в размере 183 рублей.

         При выплате расчетных не была учтена и не удержана сумма в размере 2 304, 21 руб. (за <данные изъяты>), зачисленный заработок превышает должностной оклад).

         Следовательно, при расчете тех дней больничного листа за Истцом остается долг перед предприятием в размере 1233, 15 руб..

         Доводы истца о не полном расчете при увольнении не соответствуют действительности.

         Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.136 ТК РФ ответственным сотрудником в ОСП Зеленчукский почтамт на постоянной основе за три дня до выплаты заработной платы предоставляются работникам расчетные листки.

         Согласно п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Режим рабочего времени и времени отдыха», а также дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Рабочее время с 8.00 до 17.00. Продолжительность обеденного перерыва 120 минут, тем самым работнику установлена 35 часовая неделя (7 часов в день), с чем истец был ознакомлен под роспись. Информация об окладе, о размере и днях выплаты заработной платы также указана в трудовом договоре, тем самым о нарушении своих прав Истец знал, однако жалоб со стороны Истца не поступало.

         Таким образом, доводы, что Истец привлекалась к сверхурочной работе, не находят своего подтверждения и опровергаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГГГ

         Кроме того, документов (согласие работника, приказ), подтверждающих о привлечении работника к сверхурочной работе Истцом в материалы дела не представлены.

         Следует учесть, что формирование табелей учета рабочего времени осуществляется начальником отделения почтовой связи. За информацию, указанную в табелях учета рабочего времени также несет полную ответственность начальник отделения, то есть сама истица Замошникова Н.С. В рассматриваемом случае формировала и подписывала табель времени 7,2 часов в день не соответствует трудовому договору, а является собственным волеизъявлением истца Замошниковой Н.С.

         Требование по уплате за сверхурочную работу не основано на законе и на трудовом договоре.

         Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

         В соответствии со ст. 205 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

         Истец не представила доказательства, указывающие факт уважительной причины для пропуска срока обращения в суд, вследствие чего судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

          Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что Истец является инвалидом 2 группы и то, что мать Истца нуждается в постоянном уходе, который осуществляла только сама истица, не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи искового заявления по следующим основаниям: вторая группа истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заместителя начальника ОПС Зеленчукская, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника ОПС Зеленчукская. Данные обстоятельства указывают на то, что наличие второй группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не препятствовали Замошниковой Н.С. осуществлять трудовую деятельность на условиях полного рабочего времени.

         Кроме того, доводы, связанные с необходимостью осуществления постоянного ухода за матерью, не находят своего возражения, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что именно Истец является единственным лицом, осуществляющим постоянный уход за матерью.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

         Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешении конкретного спора».

         Таким образом, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания морального вреда, суду необходимо учитывать, доказано ли истцом причинение ответчиком нравственных и физических страданий.

         Истицей в обоснование требований о компенсации морального вреда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, о наличии причинно –следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а именно нарушениями личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и наступившими последствиями и наличие вины причинителя вреда.

        Таким образом, причинение истице морального вреда, выражающегося в нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ действиями Ответчика не доказано.

         Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требовании разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

         Истцом не указана конкретная сумма понесенных судебных издержек. Доказательств, подтверждающих оплату истцом в материалах дела не представлены, в связи с чем полагает, что данное требование не должно подлежать удовлетворению.

         Повторно доводят до сведения суда, что в отношении Истца возбуждено уголовное дело, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств из кассы ОПС Зеленчукский.

         Огласив исковое заявление Замошниковой Н.С., письменные возражения ответчика

ФГУП «Почта России» в лице УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России», заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        Истец Замошникова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» с требованиями о восстановлении срока для обращения в суд с иском в порядке признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в отношении Замошниковой Натальи Семеновны, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в отношении Замошниковой Натальи Семеновны о прекращении действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскании с ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в пользу Замошниковой Натальи Семеновны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г. включительно в сумме 98436, 55 рублей, не начисленные при ее увольнении оплаты трех дней по больничному листу в сумме 1726,02 рублей, невыплаченные при увольнении оплату за сверхурочную работу с за период с апреля 2015 года по день увольнения в сумме 21992,96 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и понесенные ею судебные расходы в связи с обращением в суд.

        Из искового заявления Замошниковой Н.С. и ее объяснений в судебном заседании следует, что ею пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просит восстановить данный срок. Причиной пропуска срока подачи искового заявления указывает на то, что она является инвалидом 2 группы, в результате неправомерных действий работодателя перенесла нервный срыв, стресс, длительное время находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ее мать в силу возраста и состояния здоровья нуждалась и нуждается в постореннем уходе, который осуществляет только она. В силу данных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства, ее состояние здоровья, состояние ее матери, и она не смогла вовремя обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того работодатель не выдал ей при увольнении расчетные листки, в связи с чем она не имела возможности составить правильно и полно исковое заявление.

         Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС КЧР –филиал ФГУП «Почта России» Богатырева М.М. возражала против удовлетворения ходатайства истца Замошниковой Н.С. о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением.

        В обоснование своих возражений объяснила следующее.

        Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день ей вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует ее роспись о получении.

        Исковое заявление Истцом подписано ДД.ММ.ГГГГ, но подано в суд с пропуском срока, установленного законодательством РФ.

        Доводы, изложенные в исковом заявлении, что она, Замошникова Н.С., является инвалидом 2 группы и то, что ее мать нуждается в постоянном уходе, который осуществляла только сама истица, не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи искового заявления в связи по следующим основаниям: вторая группа истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя начальника ОПС Зеленчукская, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника ОПС Зеленчукская. Данные обстоятельства указывают на то, что наличие второй группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ.по день увольнения не препятствовали осуществлять Истцу трудовую деятельность на условиях полного рабочего времени. Кроме того, доводы, связанные с необходимостью осуществления постоянного ухода за матерью не находят своего подтверждения, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что именно Истец является единственным лицом, осуществляющим постоянный уход за матерью.

         Рассматривая ее объяснения о том, что по состоянию здоровья и необходимостью осуществления ухода за больной матерью, она не имела возможности в предусмотренный срок составить исковое заявление и сдать его в суд, суд приходит к следующему.

         Истец действительно является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени до увольнения, будучи инвалидом 2 группы, она работала в Зеленчукском районном узле связи. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника ОПС Зеленчукская ФГУП «Почта России».УФПС КЧР –филиал ФГУП «Почта России», где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом состояние ее здоровья и необходимость в уходе за больной матерью позволяли ей работать полное рабочее время с двумя выходными днями в неделю в ОПС Зеленчукский ФГУП «Почта России» УФПС КЧР –филиал ФГУП «Почта России».

         Таким образом, состояние ее здоровья и необходимость в уходе за матерью, не препятствовали ей работать полное рабочее время с двумя выходным днями в неделю в ОПС Зеленчукская ФГУП «Почта России»УФПС КЧР –филиал ФГУП «Почта России».

        Из этого следует, что состояние ее здоровья и нуждаемость ее матери в постоянном уходе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

        На основании ст.ст.391, 392, 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Отказать Замошниковой Наталье Семеновне в восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС КЧР –филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для обращения в суд с иском в порядке признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в отношении Замощниковой Натальи Семеновны, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в отношении Замошниковой Натальи Семеновны о прекращении действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения;

         взыскании с ФГУП «Почта России» УФПС КЧР-филиал ФГУП «Почта России» в пользу Замощниковой Натальи Семеновны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98436, 55 рублей, не начисленные при ее увольнении оплаты трех дней по больничному листу в сумме 1726,02 рублей, невыплаченные при увольнении оплату за сверхурочную работу с за период с апреля 2015 года по день увольнения в сумме 21992,96 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и понесенные ею судебные расходы в связи с обращением в суд,

         На решение суда может быть подана через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР апелляционная жалоба в течение

месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 24 октября 2018 года.

                                               С у д ь я: