Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27932/2017 от 03.08.2017

Судья – Грунский С.П. Дело № 33-27932/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Стройсервис» Климова И.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Стройсервис» обратилось в суд с иском к Шевченко Д.Г. о расторжении договора № 23 на выполнение подрядных работ от 28.09.2014 г., взыскании денежных средств за выполнение подрядных работ в сумме 450 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2014 г. между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также сводным сметным расчетом стоимости строительства, утверждаемым заказчиком, обязуется своими силами и средствами выполнить строительство индивидуального жилого дома, г неположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, л<...> <...>. Стоимость работ по договору (сумма договора) составила 1 760 860 рублей. 28.07.2014 г. между ответчиком и МУП по капитальному строительству Ейского района заключен договор на оказание услуг по техническому надзору строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01, утвержденным 28.09.2014 г., строительство индивидуального жилого дома предусматривает земляные работы, работы по реконструкции зданий, бетонные и железобетонные работы, защиту строительных конструкций, конструкции из кирпича и блоков, деревянные конструкции, крыши, кровли, полы, теплоизоляционные работы, отделочные работы. В том числе, предусмотрены работы по разборке (демонтажу) стен, возведению и устройству фундаментов, стен, кровли (в т.ч. карнизов, желобов, водостоков), перекрытий, укладке плитки, облицовке, грунтовке, штукатурке наружных и внутренних стен, дверных проемов, установке дверных коробок и оконных блоков. Указанные виды этапы) работ на общую сумму 1 154 884 руб. добросовестно выполнены истцом в декабре 2014 года. 29.04.2015 г. подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС - 2, КС-3 для подписания. В соответствии с пунктом 6.1 договора в трехдневный срок после получения извещения об окончании этапа работы заказчик обязан осмотреть и принять результат работы с подписанием акта выполненных работ, а при обнаружении отступления от условий договора, отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Ответчик уклонился от приемки работ с подписанием соответствующего акта, не мотивируя свой отказ, не заявляя об обнаружении отступлений от договора. Ответчик не исполнил обязанности по оплате за выполненный этап работ на сумму 450 540 руб., что является существенным нарушением условий заключенного договора подряда. 29.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец предложил ответчику подписать акты выполненных работ, расторгнуть договор на выполнение подрядных работ, а также произвести оплату за выполненные работы. Ответчик на указанное обращение не ответил, оплаты за выполненные работы не произвел. 28.05.2015 г. истцом ответчику было направлено повторное предложение о расторжении договора на выполнение подрядных работ с проектом соглашения о расторжении, однако ответчик уклоняется от подписания указанного проекта соглашения.

Шевченко Д.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Стройсервис» о взыскании излишне уплаченных 32 290 рублей, неустойки по договору подряда за период с 01.02.2015 г. по 03.02.2016 г. в размере 323 118 рублей, госпошлины в сумме 5 197 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 21.07.2014 г. между Шевченко Д.Е. и МУП по капитальному строительству Ейского района (исполнитель) был заключен договор №-Т на оказание услуг по техническому надзору. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому надзору «Строительство индивидуального жилого дома по адресу; <...> до 31.01.2015 г. В соответствии с предоставленным ООО «Стройсервис» счетом № 3 от 06.10.2014 г. на сумму 704 344 рубля, данные денежные средства были перечислены 14.10.2014 г. в качестве аванса согласно п.2.2. договора. Ввиду не исполнения установленных п.3.1, договора сроков производства работ, в марте 2015 г. Шевченко Д.Е. направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию с требованием в срок до 01.04.2015 г. передать весь объем работ, предусмотренных п. 1.1 договора на выполнение подрядных работ № 23 от 28.09.2014 г., либо расторгнуть договор. В ответ на претензию ООО «Стройсервис» направило заказчику акты по форме КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных обществом работ составила 1 154 884 руб. Данные акты не соответствовали фактическим объемам и стоимости выполненных работ. В мае 2015 г. Шевченко Д.Г. вновь направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию. В соответствии с п.7.2 договор на выполнение подрядных работ № 23 от 28 сентября 2014 г. за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков выполненных работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2016 года исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены частично. Встречный иск Шевченко Д.Г. удовлетворен частично. Договор № 23 на выполнение подрядных работ № 23 от 28.09.2014 г. расторгнут. С ООО «Стройсервис» в пользу Шевченко Д.Г. взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 32 290 рублей, неустойка за в размере 182 250 рублей, госпошлина в размере 5 197 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стройсервис» Климов И.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь на то, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевченко Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 г. между Шевченко Д.Е. (заказчик) и МУП по капитальному строительству Ейского района (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому надзору «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> до 31 января 2015г.

28.09.2014 г. между ООО «Стройсервис» и Шевченко Д. Г. был заключен договор на выполнение подрядных работ № 23. по строительству индивидуального жилого дома по указанному выше адресу на сумму 1 760 860 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Шевченко Д.Г. поручил, а ООО «Стройсервис» обязался своими силами и средствами выполнить строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно п.2.1. данного договора стоимость работ по договору составляет 1760860 рублей. Стоимость работ определена сторонами в «Сводном сметном расчете стоимости строительства» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора на выполнение подрядных работ № 23 от 28.09.2014г., был установлен со дня заключения договора по " 1 января 2015 года.

Согласно п.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 10 дней после заключения договора заказчик производит предварительную оплату в размере 40 процентов от стоимости всего объема работ, указанных в п.2.1 договора, с последующим держанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора с учетом предоплаты.

В соответствии с предоставленным ООО «Стройсервис» счетом № 3 от 06 октября 2014 г. на сумму 704 344 рубля, эти денежные средства были перечислены Шевченко Д.Г. 14 октября 1014г. в качестве аванса согласно п.2.2. договора.

Ввиду не исполнения сроков производства работ, установленных п.3.1. договора, в марте 2015 г. Шевченко Д.Г. направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию с требованием в срок до 01 апреля 2015г. передать весь объем работ предусмотренных п. 1.1 договора на выполнение подрядных работ № 23 от 28 сентября 2014 г., либо расторгнуть договор.

В ответ на претензию Шевченко Д.Г. ООО «Стройсервис» направило заказчику акты по форме КС-2, КС-3., согласно которым стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ составила 1 154 884,0 руб. Не согласившись с данными актами, ввиду отсутствия всего объема якобы выполненных работ, указанных в них, в мае 2015 г. Шевченко Д.Г. повторно направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию.

Также между Шевченко Д.Г. и ООО «Стройконтроль» был заключен договор на определение объемов выполненных ООО «Стройсервис» работ и качества.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройконтроль», стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ составляет - 984 458,66 руб., а не 1 154 884,0 руб., как указывает ООО «Стройсервис».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы вместо сводного сметного расчета стоимости строительства -приложен «объектный сметный расчет», составленный в ценах по состоянию на 1 квартал 2013 года, по которому стоимость строительства 1658640 рублей. Объектный сметный расчет не утвержден. В конце актов о приемке выполненных работ КС-2 указан договорной коэффициент К= 1,277627406, договором № 23 от 28 сентября 2013 года не предусмотрен. При расчете данного коэффициента учтен НДС - размере 18 %, однако, с вводом в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса РФ организации при использовании упрощенной системы налогообложения налог на избавленную стоимость (НДС) не платят. Отчет о расходе материалов не соответствует правилам составления данного документа: - многие перечисленные материалы фактически не использовались; - не приложены копии накладных на приобретение материалов; - в графе «по норме» вместо - нормы на единицу измерения показан фактический расход материалов. Практически все акты составлены на работы, которые не скрыты и были исследованы при проведении экспертизы. Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис» по адресу: Краснодарский край, <...>, с учётом налогов и расходов, заложенных в сводном сметном расчете, с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве программный комплекс «Гран-Смета» - 672050 рублей.

В результате допроса в судебном заседании эксперта Машкевич В.В. не были получены доказательства неполноты либо неправильности проведения выполненного им заключения.

Таким образом, суд правильно определил разницу между фактической суммой стоимости произведенных работ, оплаченных Шевченко Д.Г. в размере 32 290 руб.

В соответствии с п.7.2 договора на выполнение подрядных работ № от 28 сентября 2014 г. за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков выполненных работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки(л.д. 10).

Таким образом, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 01 февраля 2015 г. по 03 февраля 2016г. в сумме 323 118 рублей.

Однако, с учетом заявления ООО «Стройсервис» о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, суд обоснованно снизил ее размер до 182 250 рублей.

Поскольку ООО «Стройсервис» не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 1154884,0руб.,у суда отсутствовали основания для взыскания с Шевченко Д.Г. 450 540 руб. за выполнение подрядных работ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грунский С.П. Дело № 33-27932/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Стройсервис» Климова И.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года,

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: