Решение по делу № 2-611/2012 ~ М-590/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-611/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 18 октября 2012 года

гражданское дело по иску Ерзявина <данные изъяты> к Ануфриевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ерзявин В.В. обратился в суд с иском к Ануфриевой С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал с Ануфриевой С.Ю. брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ответчицы, своих личных вещей не забирал. В квартире ответчицы осталось его личное имущество, которое было приобретено им в период раздельного с ответчицей проживания, а именно: стиральная машина <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокамера «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; фотокамера «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; компакт ДВД диски в количестве <данные изъяты> штук (ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью <данные изъяты> рублей; цифровые видеокассеты в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; акустические колонки стоимостью <данные изъяты> рублей; инструмент слесарный стоимостью <данные изъяты> рублей; стол компьютерный стоимостью <данные изъяты> рублей; стул компьютерный стоимостью <данные изъяты> рублей; одежда зимняя (куртка ватная, брюки ватные) стоимостью <данные изъяты> рублей; туфли летние 2 пары, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей; книга «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Имущество на общую стоимость <данные изъяты> рублей.

Добровольно ответчица возвращать ему имущество не желает.

Просит истребовать у Ануфриевой С.Ю. и передать ему в пользование принадлежащее ему выше указанное имущество на общую стоимость <данные изъяты> рублей, в случае невозможности передачи имущества в натуре – взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, уменьшив их, просил истребовать у Ануфриевой С.Ю. и передать ему в пользование принадлежащее ему имущество: стиральную машину «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокамеру «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; фотокамеру «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей, а в случае невозможности передачи имущества в натуре – взыскать с ответчицы в его пользу стоимость этого имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Остальное имущество ему было возвращено истцом. Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме, ссылаясь, что данное имущество было приобретено им для личных нужд на собственные денежные средства, до заключения брака с истицей. Доказательств, что данное имущество приобреталось на денежные средства, полученные на основании кредита, а также вложения в приобретение данного имущества личных денежных средств истца, последней не представлено.

Ответчица исковые требования не признала, указывая, что имущество: персональный компьютер <данные изъяты> года и фотокамера нажито ими при совместном проживании и на общие денежные средства. Кроме того, ею производилось гашение кредита из собственных средств, данный кредит брался на погашение других кредитов Ерзявина В.В., на денежные средства которых приобреталось спорное имущество.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу п.1, абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ерзявин В.В. и Ануфриева С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, что следует из пояснений сторон, справок ОЗАГС, решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец настаивает на том, что до вступления в зарегистрированный брак с ответчицей ФИО7 он приобретал на свои собственные денежные средства имущество: стиральную машину «<данные изъяты>» (приобретена ДД.ММ.ГГГГ); компьютер (приобретен ДД.ММ.ГГГГ); компьютер (приобретен ДД.ММ.ГГГГ); видеокамеру <данные изъяты>» (приобретена ДД.ММ.ГГГГ); фотокамеру «<данные изъяты>» (приобретена ДД.ММ.ГГГГ). После развода с ответчицей, вышеуказанное имущество осталось у ответчицы, она препятствует тому, чтобы он забрал данное имущество.

Суд находит доводы истца обоснованными, действительно, вышеуказанное имущество, купленное в указанные ответчиком сроки, является его личным имуществом, поскольку приобретено до регистрации брака с ответчицей.

Сроки приобретения имущества Ерзявиным В.В. подтверждаются представленными документами, а именно: стиральная машина <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный талон (л.д. 6); компьютер - ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный талон (л.д.7); компьютер - ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный талон (л.д. 8); видеокамера «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (договор продажи товара (л.д. 11); фотокамера «<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный талон, чек (л.д. 6а).

Свидетель ФИО4 – мать ответчицы – пояснила, что ее дочь и Ерзявин В.В. проживали совместно с <данные изъяты> года до <данные изъяты> <данные изъяты> г. в ее квартире по <адрес>, потом с <данные изъяты> г. истец вновь стал проживать в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ дочь и Ерзявин зарегистрировали брак, в <данные изъяты> г. - разошлись. Когда в первый раз истец заселился в ее квартиру, он привез свое имущество: компьютер, видеокамеру, перфоратор, во второй раз привез: стиральную машину, компьюте<адрес> являлась поручителем истца по кредиту, на денежные средства от которого истец покупал системный блок. Кредит платил истец из совместного их с дочерью бюджета. <данные изъяты> г. - в период совместной жизни - истец и ее дочь покупали фотокамеру. Маленькую видеокамеру истец принес с собой, а большую они с дочерью приобретали совместно.

Свидетель ФИО5 показала, что Ануфриева С.Ю. и ее мать – соседи по подъезду, Ерзявин – бывший зять ФИО4 С <данные изъяты> годах Ерзявин и Ануфриева С.Ю. проживали совместно по <адрес>, затем он ушел. Родители ФИО7 в этот период времени жили в ГРП. До <данные изъяты> г. Ерзявин и ФИО7 встречались, а с <данные изъяты> г. вновь стали проживать вместе в квартире, а в <данные изъяты> г. – брак зарегистрировали. <данные изъяты> <данные изъяты> г. они оформили ипотеку и переехали в новую квартиру по <адрес> Она была в квартире у ФИО7, видела, что в <данные изъяты> Ерзявин привез с собой компьютер, а в <данные изъяты> г. – компьютер и стиральную машину. Ей известно, что ФИО7 и Ерзявин совместно приобретали фотокамеру в период зарегистрированного брака.

Ответчица утверждает, что данного имущества не имеется в наличии, так как она его продала, поскольку считает, что все перечисленное они с истцом приобретали на совместные денежные средства, так как проживали вместе, имели общий бюджет. Кроме того, на приобретение персонального компьютера в <данные изъяты> году и фотокамеры Ерзявин В.В. оформлял кредит, который они с Ерзявиным выплачивали совместно.

Действительно имеются сведения, что Ерзявин В.В. получал денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева С.Ю. вносила платежи (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчицей не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Ерзявиным В.В. по кредитным договорам, потрачены на приобретение каких-либо вещей. Истец данные доводы ответчицы оспаривает.

Кроме того, не представлено доказательств и того, что спорное имущество приобреталось на совместные с ответчиком денежные средства. Напротив, судом установлено, что все спорное имущество приобретено истцом до заключения брака на собственные средства, представлены соответствующие документы: гарантийные талоны, договор продажи товара, квитанции, в которых в качестве покупателя указан истец, а также справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о том, что Ерзявин В.В. работал и получал заработную плату за <данные изъяты> годы.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что Ерзявин В.В. имел в собственности: стиральную машину «<данные изъяты> персональный компьютер, системный блок, видеокамеру <данные изъяты>, фотокамеру <данные изъяты>

Ответчица отказывается отдать истцу данное имущество, поскольку она его продала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы стоимость принадлежащего истцу имущества, которое было перевезено и находилось в пользовании и владении Ануфриевой С.Ю., поскольку ввиду утраты имущества по вине ответчицы истцу причинены убытки.

Истец оценил имущество: стиральная машина <данные изъяты>» - (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокамера <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей; фотокамера «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы рыночная стоимость имущества составляет: стиральная машина <данные изъяты> приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.; персональный компьютер, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.; системный блок, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.; видеокамера «<данные изъяты>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; фотокамера «Canon», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Следовательно, оценка утраченного истцом имущества явно завышена, объективной суд считает оценку имущества, произведенную экспертом, с учетом износа.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение убытков истца, понесенных в связи с утратой имущества по вине ответчицы: <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ерзявину В.В. должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления согласно квитанции (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерзявина <данные изъяты> к Ануфриевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Ерзявина <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ерзявина <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2012 года.