Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 ~ М-2/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 06 марта 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Кисель В.М.,

представителя истца Кисель В.М. – Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Спицына А.А. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель В. М. к Спицыну А. АлексА.у, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кисель В.М. обратился в суд с иском к Спицыну А.А., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением Спицына А.А.,

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Кисель В.М., под управлением сына истца ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца Кисель В.М. был поврежден, ему были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Спицына А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО8

Виновник ДТП – Спицын А.А. в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение стоимости услуг оценщика за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кисель В.М. и его представитель Шинкоренко Т.В. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик Спицын А.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Спицына А.А. – адвокат Авдеева Н.А. суду пояснила, что ответчик не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, не оспаривает свою вину в данном ДТП, однако исковые требования Кисель В.М. признает частично, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Считает, что истцом завышена сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> Спицын А.А. приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, но в органах ГИБДД транспортное средство на себя не оформил, так как не полностью расплатился за него с продавцом.

Ненадлежащим ответчиком Спицын А.А. себя не считает, готов возместить причиненный им ущерб, но в меньшем размере, нежели просит истец, не более <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 суду пояснил, что поддерживает исковые требования своего отца – Кисель В.М. - собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым он (ФИО4) управлял в момент ДТП.

Данное ДТП произошло про вине водителя автомобиля <данные изъяты> Спицына А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под его (ФИО4) управлением.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по данным ГИБДД зарегистрирован за ней.

Она, являясь собственником указанного автомобиля, попросила своего сына продать автомобиль.

Позже она узнала, что её автомобиль по договору купли-продажи приобрел ответчик Спицын А.А., но деньги за автомобиль ей никто не передавал.

Считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно Спицын А.А., поскольку именно он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, собственником траспортного средства - автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № является Кисель В. М..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кисель В.М. на страховые случаи, произошедшие с автомашиной Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Югория», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Югория» на имя Кисель В. М.. К управлению указанного транспортного средства допущены: ФИО4 и Кисель В. М..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, следует, что Спицын А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, в отсутствие полиса ОСАГО, нарушив требования ч. ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кисель В.М., под управлением ФИО4 Автомашина Кисель В.М. получила механические повреждения. В отношении Спицына А.А. за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Спицына А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению автомобилей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя Спицына А.А. не застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, суду не представлено, напротив сторона ответчика данный факт не отрицала.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спицын А.А. приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД на себя не оформил, в связи с чем, по данным ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО3

Заключенный между Спицыным А.А. и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Спицын А.А., соответственно на ответчика Спицына А.А. на основании приведенных правовых норм возлагается ответственность за ущерб, причиненный истцу Кисель В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется данным экспертным заключением. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), почтовые расходы на телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается двумя кассовыми чеками почтовой организации.

По чеку ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кисель В.М. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

За услуги представителя ИП Шинкоренко Т.В. истцом Кисель В.М. по квитанциям уплачено <данные изъяты>

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, объема выполняемых представителем по поручению истца действий, по мнению суда, является завышенным. Суд считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов - до <данные изъяты>

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Кисель В.М. за счет ответчика Спицына А.А. составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░