Решение по делу № 2-1851/2016 ~ М-466/2016 от 22.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Гримашевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Гримашевичу К.С. В обоснование иска указал, что на основании заявления от ** ответчик получила банковскую карту ... № с лимитом овердрафта 75000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячного погашения задолженности в соответствии с Тарифами Банка и с Условиями использования международных карт Сбербанка России. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 99874,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 74961,02 рублей, просроченные проценты – 24667,12 рублей, проценты за просроченный основной долг – 246,45 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 99874,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196,24 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гримашевич К.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на 28.04.2016 г., извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Гримашевич К.С. ** обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия). Заявление банком рассмотрено и ** ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 75000,00 рублей. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в течение 30 дней с даты отчета по счету, в размере не менее суммы обязательного платежа, указанного в счете (п.4.6 Условий).

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по счету следует, что Гримашевич К.С. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать с Гримашевича К.С. возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В 4.7 Условий указано, что при несвоевременном погашении задолженности по Счету начисляется неустойка в размере, определенном Тарифами банка.

Задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на **, согласно представленному истцом расчету, составляет 99874,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 74961,02 рублей, просроченные проценты – 24667,12 рублей, проценты за просроченный основной долг – 246,45 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчёт ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. При этом заемщик при оформлении заявления получил полную информацию, ознакомился, согласился и взял на себя обязательства выполнить условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы банка, а также был уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3196,24 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № от **, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гримашевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гримашевича <данные изъяты>, ** года рождения, сумму задолженности по кредитной карте ** № по состоянию на ** в размере 99874,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 74961,02 рублей, просроченные проценты – 24667,12 рублей, проценты за просроченный основной долг – 246,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196,24 рублей.

Всего взыскать: 103070,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья                                         А.В. Косточкина