Решение по делу № 2-113/2016 (2-5732/2015;) ~ М-5273/2015 от 12.10.2015

                            Дело № 2-113/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                     г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук С.С. к Сараеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук С.С. обратилась в суд с иском к Сараеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, взыскании недополученного заработка в размере ... рублей, расходов на лечение в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 2-4).

Уточнив исковые требования, Пинчук С.С. просит взыскать с Сараева С.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы эксперта – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 111-113).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д. 77).

Истец Пинчук С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> на 2 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «Р» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Ф» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сараева С.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 правил дорожного движения, ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, он был лишен водительских прав. Всего в ДТП было 3 участника. В ДТП мой автомобиль получил механические повреждения, в результате которых пришел в полную негодность. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая для возмещения ущерба она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах», которым ей произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности на лечение и утраченный заработок в размере ... рублей. Выплата произведена на основании заключения оценщика. В качестве материального ущерба мне была выплачена сумма ... рублей. Поскольку данной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Сумма материального ущерба составила ... рублей. С момента ДТП ее автомобиль был эвакуирован к месту стоянки. Стоимость стоянки составила ... рублей. кроме того, она сама пострадала в ДТП и получила телесные повреждения в виде сильных ушибов различных частей тела и вынуждена была проходить длительное лечение. В настоящее время ее автомобиль продан за ... рублей, поскольку он пришел в полную негодность. Этот автомобиль она приобретала в ... году за ... рублей, а после ДТП она приобрела новый автомобиль за счет кредитных средств.

Ответчик Сараев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Плеханов Е.А. признал исковые требования Пинчук С.В. в размере ... рублей в части возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие имело место, и Сараев С.В. был признан виновным в данном ДТП. Они не согласны с заключением эксперта ФИО14, который оценивал автомобиль истицы в порядке досудебной подготовки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, сумма годных остатков ... рублей. Не согласны с суммой морального вреда, данный вопрос оставили на усмотрение суда, но не более ... рублей, поскольку был причинен легкий вред здоровью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.245), сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, считавшего обоснованными требования Пинчук С.С., суд приходит к следующему.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> установлено, <дата> на 2 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ф» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сараева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Р» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Пинчук С.С., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 189, 201).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сараев С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в результате чего Пинчук С.В. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 197-199). Постановление Сараевым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из страхового полиса следует, что на момент указанного происшествия ответственность автомобиля марки «Р» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д. 205).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Р» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

На основании заявления Пинчук С.В. ПАО «Росгосстрах» перечислено в счет возмещения материального ущерба ... рублей в пределах лимита ОСАГО и в счет утраченного заработка ... рублей (л.д. 23, 73, 228, 231).

Не согласившись с суммой выплаченного материального ущерба, Пинчук С.С. обратилась к независимому оценщику ИП Щ., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Р» по состоянию на <дата> составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей – ... рублей (л.д. 28-69).

Пинчук С.С. просит взыскать с ответчика Сараева С.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей (... рублей (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей) + ... рублей (услуги эвакуатора).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, указанная истцом сумма материального ущерба ... рублей не соответствует приведенным выше нормам, поскольку в ней не учтена стоимость годных остатков автомобиля и выплаченная ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой материального ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б. (л.д.146-147).

Из заключения ИП Б. от <дата> № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Р» на <дата> составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей; восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 149-181).

Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Что касается представленного истцом отчета №, составленного ИП Щ., то оно не соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, а потому не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика Сараева С.В. в пользу истца Пинчук С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей с учетом стоимости годных остатков в размере ... рублей и выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей - ... рублей - ... рублей).

Пинчук С.С. просила также взыскать с Сараева С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, Пинчук С.В. получены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Указанное подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от <дата> (л.д. 219-222).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданам", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Сараева С.В., управлявшего автомобилем марки «Ф». Указанное свидетельствует о наличии вины Сараева С.В. в причинении Пинчук С.С. вреда здоровью, что является основанием для взыскания с Сараева С.В. компенсации морального вреда в пользу Пинчук С.С. в связи с причинением последней в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

В результате причиненного вреда здоровью Пинчук С.С. длительное время получала лечение, проходила необходимое обследование, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, договорами оказания медицинских услуг, квитанциями об оплате этих услуг, товарными чеками об оплате лекарственных средств (л.д. 12-20).

Указанное свидетельствует о перенесенных Пинчук С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданиях.

С учетом степени перенесенных страданий суд считает необходимым взыскать с Сараева С.В. в пользу Пинчук С.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

С соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Пинчук С.В. понесла следующие расходы: оплатил услуги представителя С. в размере ... рублей (л.д. 7, 25-27), оплатила стоимость отправки телеграмм в адрес ответчика и третьего лица в сумме ... рублей (л.д. 84, 93, 101, 244), оплатила расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере ... рублей (л.д. 8), расходы по оценке автомобиля в размере ... рублей (л.д. 68), а также оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере ... рублей (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, занятость представителя при рассмотрении гражданского дела, не представляющего особой сложности, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований почтовые расходы в размере ... рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей и расходы на оценку автомобиля в размере ... рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Согласно ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика Сараева С.В. в пользу ИП Б., на основании заявления эксперта (л.д.150) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей, с истца Пинчук С.С. в пользу ИП Б. – в размере ... рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная Пинчук С.С. государственная пошлина в размере ... рубля подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчук С.С. к Сараеву С.В. о возмещении ущерба ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сараева С.В. в пользу Пинчук С.С. материальный ущерб, причиненный ДТП ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля – ... рублей, расходы на оценку автомобиля – ... рублей, почтовые расходы – ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль, а всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с Сараева С.В. в пользу ИП Б. расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей.

Взыскать с Пинчук С.С. в пользу ИП Б. расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей.

Возвратить Пинчук С.С. излишне уплаченную <дата> в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля, ... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании свыше указанной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                    Т.В. Казарова

...

...