Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2019 от 04.02.2019

2-564/19

26RS0002-01-2018-007388-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

          29 апреля 2019 года                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца Кулиева Э.В. - Грицаева С.В.,

рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кулиева Эдуарда Владимировича к Буттаевой Фатиме Хаджи-Магометовне, Эркеновой Зое Хусейновне, Магомедову Али Тахировичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Кулиев Э.В. обратился в суд с указанным иском и в судебном заседании его полномочный представитель истца Кулиева Э.В. – Грицаев С.В. исковые требования уточнил и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Буттаева Ф. Х.-М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ банком заключены: договор № поручительства физического лица с Эркеновой З.Х. и договор № поручительства физического лица с Магомедовым А.Т. АО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, выдав Буттаевой Ф.Х.-М. кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком Буттаевой Ф.Х.-М. не надлежащим образом, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с Буттаевой Ф.Х.-М., Эркеновой З.Х., Магомедова А.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и с Буттаевой Ф.Х.-М., Эркеновой З.Х., Магомедова А.Т. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 164 639,54 рублей, при этом кредитный договор не расторгнут, и в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» заключили договор уступки прав (требования) № на основании которого цедент АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Буттаевой Ф.Х.-М. и договорам поручительства с Эркеновой З.Х. и Магомедовым А.Т. в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» и Кулиевым Э.В. заключен договор уступки прав (требования) № на основании которого ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Буттаевой Ф.Х.-М. и договорам поручительства с Эркеновой З.Х. и Магомедовым А.Т. в полном объеме цессионарию Кулиеву. Уступаемое право требования оплачено Кулиевым Э.В., что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Э.В. принял право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав составила 172 105 (сто семьдесят две тысячи сто пять) рублей 83 копейки.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кулиевым Э.В. направлены уведомления Буттаевой Ф.Х.-М., Эркеновой З.Х., Магомедову А.Т. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должниками не исполнено.

Буттаева Ф.Х.-М. и её поручители Эркенова и Магомедов свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами не выполняют. Общая сумма задолженности ответчиков перед Кулиевым Э.В. составляет 287 323,17 рублей, из которых: просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 116 322,47 рублей; неустойка предусмотренная ст. 6 кредитного договора № (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 171 000,70 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики Буттаева Ф.Х-М., Эркенова З.Х. и Магомедов А.Т, извещенные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и справках формы 9А, представленной суду ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску, заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сами ответчики о причине своей неявки суду не сообщили и ходатайство в этой связи не подали. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело без их участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подало. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Буттаева Ф.Х.-М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Буттаевой Ф.Х.-М. кредит в сумме 200 000 рублей, под 14 % годовых, а Буттаева Ф.Х.-М. взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. заключены: договор № поручительства физического лица с Эркеновой З.Х. и договор № поручительства физического лица с Магомедовым А.Т.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению Буттаевой Ф.Х.-М. кредита АО «Россельхозбанк» полностью исполнены.

Ответчик Буттаева Ф.Х.-М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора №, все документы, полученные от заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Однако заемщик предоставляет кредитору право передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк», именуемым «Кредитор», с одной стороны, и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», именуемым «Новый кредитор», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) кредитор передал новому кредитору все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Буттаевой Ф.Х.-М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», именуемым «Кредитор», с одной стороны, и Кулиев Э.В., именуемым «Новый кредитор», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал новому кредитору все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Буттаевой Ф.Х.-М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор и договоры поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Буттаевой Ф.Х.-М., Эркеновой З.Х., Магомедову А.Т. не содержат условий о необходимости получения согласия на уступку прав требования, не содержат запрета на уступку, не содержат сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, согласно указанным договорам уступки, правом требования от Буттаевой Ф.Х.-М. исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает Кулиев Э.В.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга Буттаевой Ф.Х.-М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 323,17 рублей, из которых: просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 116 322,47 рублей; неустойка предусмотренная ст. 6 Кредитного договора № (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 171 000,70 рублей.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Буттаева Ф.Х.-М. была уведомлена Кулиевым Э.В. в порядке исполнения обязательств, установленных п. 2.1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ».

Как следует из представленного расчета задолженности, истец Кулиев Э.В. просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к отказу в удовлетворении данных требований истца суд не находит, поскольку доказательств о выплате процентов за пользование им ответчиком не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании за указанный период неустойки предусмотренной ст. 6 Кредитного договора № в размере 171 000 рубля 70 копеек.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекс РФ" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, расчет неустойки произведен согласно п. 6.1 Кредитного договора – «Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России».

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания в пользу истца неустойки в заявленной сумме, суд учитывает, что кредитный договор заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платежи по кредиту ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность в размере 159 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 584 рубля65 копейки, и полагает, что соразмерным размером неустойки является денежная сумма равная 50 000рб. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки и отказывает в удовлетворении этих требований в размерах превышающих взысканную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заявленное Кулиевым Э.В. ходатайство о возмещении расходов связанных с уплатой государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению в части, в размере 4 526,45рб., установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК (от подлежащих взысканию сумм).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348-349, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199, 233 ГПК РФ суд,

р е ш и л

исковые требования Кулиева Эдуарда Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Буттаевой Фатимы Хаджи-Магометовны, Эркеновой Зои Хусейновны, Магомедова Али Тахировича в пользу Кулиева Эдуарда Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 322,47рб., из которых: просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 116 322,47рб., неустойка (за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000рб.

Взыскать с Буттаевой Фатимы Хаджи-Магометовны, Эркеновой Зои Хусейновны, Магомедова Али Тахировича в пользу Кулиева Эдуарда Владимировича в равных долях государственную пошлину в сумме 4 526,45рб.

Во взыскании с Буттаевой Фатимы Хаджи-Магометовны, Эркеновой Зои Хусейновны, Магомедова Али Тахировича неустойки в размере 121 700,77рб. и государственной пошлины в размере 1545,55рб. Кулиеву Эдуарду Владимировичу – отказать.

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда:                             В.М. Супрунов