Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2012 ~ М-3950/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-4882\12(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Уником-Ресурс», Балашову ФИО8, Балашову ФИО9, Балашову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Уником-Ресурс», Балашову С.В., Балашову К.В., Балашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что 26.11.2010 г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (впоследствии наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Уником-Ресурс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Уником-Ресурс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 15,5% годовых.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Балашова С.В., договор поручительства № № от 26.11.2010г., Балашова К.В. договор поручительства № № от 26.11.2010г., Балашов В.А., договор поручительства № № от 26.11.2010г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге

- № № от 26.11.2010г., заключенным с Балашовым К.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, код выпуска 2008, VIN №, регистрационный знак: №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, тип ТС: легковой, цвет: черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: <адрес> (охраняемая стоянка по дворе дома), принадлежащий Балашову ФИО11.

Обязательства по кредитному договору ООО «Уником-Ресурс» надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с ООО «Уником-Ресурс», Балашова С.В., Балашова К.В., Балашова В.А. в пользу истца <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежа; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленном иске настаивала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (впоследствии наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Уником-Ресурс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Уником-Ресурс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 15,5% годовых.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Балашова С.В., договор поручительства № № от 26.11.2010г., Балашова К.В. договор поручительства № № от 26.11.2010г., Балашов В.А., договор поручительства № № от 26.11.2010г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге

- № № от 26.11.2010г., заключенным с Балашовым К.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, код выпуска 2008, VIN №, регистрационный знак: №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, тип ТС: легковой, цвет: черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: г. <адрес> (охраняемая стоянка по дворе дома), принадлежащий Балашову ФИО13.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 8 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 5 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5%.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету ООО «Уником-Ресурс» не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2010 г. составила <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков оплаты.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков оплаты, явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от 26.11.2010г., заключенным с Балашовым К.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, код выпуска 2008, VIN №, регистрационный знак: №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, тип ТС: легковой, цвет: черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: г. <адрес> (охраняемая стоянка по дворе дома), принадлежащий Балашову ФИО14.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО «Уником-Ресурс» перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Уником-Ресурс», Балашову ФИО15, Балашову ФИО16, Балашову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Уником-Ресурс», Балашова ФИО18, Балашова ФИО19, Балашова ФИО20 в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков оплаты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 26.11.2010г., заключенным с Балашовым К.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, код выпуска 2008, VIN №, регистрационный знак: №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, тип ТС: легковой, цвет: черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: г. <адрес> (охраняемая стоянка по дворе дома), принадлежащий Балашову ФИО21.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: