Приговор по делу № 1-259/2013 от 20.03.2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого Дробышева А.М.

его защитника адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Дробышев А.М. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в июле 2011 года, в период времени до 10.30 часов дата обезличена, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш, в особо крупном размере, массой 58,6 грамма, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе на территории <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам.

После этого Дробышев А.М., в период времени с 10.30 часов до 11.30 часов дата обезличена, находясь около <адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей указанное выше наркотическое средство - гашиш, в особо крупном размере, массой 58,6 грамма.

Однако, незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, в особо крупном размере, массой 58,6 грамма, Дробышевым А.М. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - гашиш, в особо крупном размере, массой 58,6 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> путем его выдачи участником ОРМ «Проверочная закупка»

В судебном заседании подсудимый вину признал в части пособничества в приобретении наркотических средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых наркотики употреблял редко. Сам наркотики не изготавливал, приобретал по случаю. У него есть знакомый ФИО21 В, с которым познакомился дата обезличена в то время, как поступил в училище. Вместе с ним несколько раз употреблял коноплю путем курения. Иногда наркотики принадлежали ему, а иногда Василию. дата обезличена ему на сотовый телефон позвонил Василий и стал уговаривать его найти для него «варенку», на что он в начале отказывался, а затем, после уговоров Василия, согласился ему помочь. Василий сказал, что у него есть деньги, и чтобы он приобрел для него наркотик на свои денежные средства, обещал вернуть их при встрече. дата обезличена примерно в 08 часов он поехал из села <адрес> за продуктами в <адрес>. В районе рынка к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина, который предложил приобрести у него «варенку». Он, вспомнив просьбу Василия, согласился у него приобрести данный наркотик 250 рублей за коробок, какое количество «варенки» было в каждом коробке, он не знал. Всего было четыре коробка, за которые он заплатил 1000 рублей. Он называл себя по имени «Леха». «Леха» сказал, что если ему будет еще нужна «варенка», то он может его найти возле рынка. При встрече с ним он сможет его опознать. После этого, по приезду домой, ближе к вечеру, он позвонил Василию и сказал, что купил для него «варенку». Тот сказал, чтобы он приехал к нему в город, договорились встретиться на автовокзале. дата обезличена примерно в 11 часов он приехал на маршрутном такси в <адрес>, в район автовокзала. Позвонил Василию, сообщил, что приехал. Ждал его около 40 минут. Василий на встречу с ним приехал не один, с ним был раннее ему незнакомый парень, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО7. Василий сказал, чтобы он отдал наркотики ФИО22. ФИО23 предложил пройти за киоск, расположенный возле касс автовокзала, где он передал ему приобретенную у «Лехи» для Василия «варенку» в 4-х коробках. Сказал, что заплатил за нее 1000 рублей, на что тот ответил, что у него как раз 1000 рублей. Никакой корысти у него при оказании помощи Василию в приобретении наркотика не было. Он просто поддался под его уговоры и согласился чисто из дружеских соображений, действуя в его интересах. ФИО25 попросил у него номер телефона, пояснив, что если что, чтобы он ему еще раз помог приобрести наркотик. Он никогда не занимался сбытом наркотиков. Лишь дата обезличена помог приобрести для Василия и ФИО24 вышеуказанный наркотик. Никакой выгоды при этом он не получил. В содеянном раскаивается. К сбыту наркотиков отношения не имеет.(т.1 л.д.216-219, 224-226, т.2 л.д.100-102, л.д.202-203)

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в сбыте наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2011 году поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем было принято о проведении комплекса ОРМ. Он был привлечен в качестве закупщика наркотических средств. дата обезличена года ФИО26 познакомился с подсудимым. После чего дата обезличена было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых он был осмотрен на предмет отсутствия наркотических и денежных средств, таковых при нем не оказалось, после чего ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем была осмотрена автомашина «Лада Приора», в результате осмотра наркотических средств обнаружено не было. Все действия документировались, где все участвующие лица ставили подписи. Так же в здании РУФСКН России ему выдали звукозаписывающее устройство.

После чего ФИО27 совместно с сотрудниками УФСКН направились в сторону площади Вокзальная <адрес>. Выйдя из машины он перешел через рельсы, и подошел к одноэтажному зданию по адресу: <адрес> и встретился с подсудимым. Поговорив несколько минут, они пошли за вышеуказанное здание, после чего присели на бордюр, где продолжили разговаривать. Во время разговора ФИО28 передал Дробышеву денежные средства, в размере 1000 рублей, в свою очередь подсудимый передало ФИО29 4 спичечных коробка, пояснив, что в них находится «варенка». После чего поговорив несколько минут, они расстались, ФИО30 направился в здание УФСКН России, где в присутствии понятых выдал наркотическое средство, пояснив, где когда и у кого приобрел. Все выданное было упаковано и опечатано, где все присутствующие поставили свои подписи.

Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.152-154) ФИО9согласно которых были приглашены в качестве понятых. дата обезличена в их присутствии был осмотрен ФИО7, который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» на предмет отсутствия наркотических и денежных средств, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. После чего ему выдали предварительно отксерокопированные денежные средства. Далее была осмотрена машина на предмет отсутствия наркотических средств. Все действия документировались, где все участвующие лица ставили свои подписи. После чего закупщик вместе с сотрудниками уехали, а они остались ожидать. Вернувшись ФИО7, выдал 4 спичечных коробка с веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел путем продажи за денежные средства 1000 рублей у неустановленного лица по имени «ФИО3». Выданное было упаковано и опечатано, где все присутствующие поставили подписи.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в акте осмотра покупателя, транспортного средства и выдачи денежных средств, согласно которых дата обезличена был произведен досмотр ФИО7, на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств, в ходе осмотра таковых не оказалось, после чего ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, предварительно откопированые, далее был осмотрен автомобиль, в ходе чего предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д.11-13), в акте добровольной выдачи, согласно которого дата обезличена в период времени с 11.30 до 11.35 в присутствии понятых ФИО7 выдал четыре спичечных коробка с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, пояснив где когда и у кого приобрел наркотическое средство.(т.1 л.д.17)

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 согласно которых ими проводилось ОРМ «Наблюдение» за подсудимым. В качестве закупщика участвовал ФИО7 09.072011 года ФИО7 выйдя из здания наркоконтроля, на служебной машине, совместно с сотрудниками УФСКН направился на ж/вокзал. Выйдя из служебной машину ФИО31 прошел через рельсы и остановился около административного здания Ж/д вокзала. После чего к нему подошел подсудимый, они поговорили, прошли за административное здание, где сели на бордюр. В ходе беседы ФИО7 передал ФИО2 денежные средства, в свою очередь подсудимый что то передал ФИО7 поговорив некоторое время они попрощались. ФИО32 направился в здание УФСКН, где выдал приобретенное.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО33.С. следует, что поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО3» занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ для проверки данной информации. Было вынесено постановление утвержденное руководством РУФСКН, о внедрении оперуполномоченного ФИО7, для проведении ОРМ. После проведения проверочной закупки, было установлено, что данным лицом является Дробышев А.М. впоследствии для установления лиц причастных к совершению данного преступления была проведена повторная «Проверочная закупка», в ходе которой Дробышев А.М был задержан, лиц причастных к совершению данного преступления установлено не было.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», дата обезличена (т.1 л.14)

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела а именно в заключение судебно химической экспертизы ЭКО РУФСКН РФ по <адрес> №/фх от дата обезличена, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 14,64 грамма, 12,74 грамма, 15,88 грамма, 15,26 грамма, добровольно выданное участником ОРМ ФИО7 является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем. (т.1 л.д.31-36), в протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пакет в котором находились - наркотические средства, согласно заключения №/фх от дата обезличена, выданное участником ОРМ ФИО7 дата обезличена является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления гашишем.(т.1 л.д.38-39), в протоколе осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого осмотрен протокол входящих и исходящих соединений абонентских номеров <данные изъяты> который имел в пользовании ФИО2 и <данные изъяты> который имел в пользовании ФИО7, в ходе которого установлено, что Дробышев А.М. связывался с участником ОРМ ФИО7 дата обезличена. (т.1 л.д.186-189 т.2 л.д.81-84)

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в прослушанной в ходе судебного следствия записи разговора состоявшегося дата обезличена, стенограмме разговора, которая полностью соответствует прослушанному диску, согласно которого установлен факт сбыта наркотических средств Дробышевым А.М. (т.1 л.д.192-195)

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что Дробышева А.М. знает, в связи с тем, что вмести учились. С Дробышевым А.М. наркотические средства не употреблял, и не просил о приобретении наркотических средств. О том, что подсудимый употребляет наркотические средства либо сбывает наркотические средства ему не известно. Неприязненных отношений между ними не имеется, конфликтных ситуаций не было, что так же нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого, в связи с чем оснований для оговора подсудимого, свидетелем судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей последовательны согласуются между собой в полном объеме, в части с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела для критической оценки которых судом оснований не установлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимый имел постоянную телефонную связь с участником ОРМ ФИО12, именно перед совершением преступления, и после совершения преступления дата обезличена, (т.1 л.д.186-189,т.2 л.д.81-84)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено, подсудимый и свидетели ранее знакомы не были, неприязненных отношений не установлено, что так же нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания свидетелей, частично признательные показания подсудимого именно в той части, что встретился с ФИО7 около ж/вокзала, где передал наркотические средства ФИО12, и получил от него денежные средства, а так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО34 Е.В., следует, что сына характеризует исключительно с положительной стороны, о том, что сын связан с наркотическими средствами ей не известно.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с учетом изменений внесенных постановлением правительства №, суд находит не состоятельными, поскольку в редакции ФЗ № 312-ФЗ от дата обезличена, диспозиции статей 228.1 УК РФ отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах (в сухом остатке) в прежней и новой редакциях идентичны, не подлежит и переквалификации действия подсудимого в новой редакции, поскольку новая редакция ухудшает положение подсудимого.

Доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3», впоследствии установленный как Дробышев А.М. была проведена «Проверочная закупка», в ходе которой установлено, что именно Дробышев А.М. сбыл закупщику наркотическое средство, что не опровергается и показаниями подсудимого Дробышева А.М., согласно которых он передал закупщику наркотическое средство, за которое получил денежные средства. При проведении указанных мероприятий в отношении Дробышева А.М. сотрудники УФСКН РФ действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ «Проверочной закупки» и «наблюдения». Их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявления причастных к этому лиц, а так же пресечение и раскрытие указанных преступлений. Данных указывающих на противоправность действий сотрудников УФСКН при проведении указанных мероприятий в ходе судебного следствия не установлено.

Суд не находит оснований для признания достоверными доводов защиты о наличии провокационных действий со стороны свидетеля ФИО14, который действовал по поручению сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно из показаний свидетеля ФИО14, следует, что с сотрудниками наркоконтроля не знаком, никаких отношений не имел. С Дробышевым А.М. наркотические средства не употреблял. Свидетель ФИО14 пояснил, что с подсудимым знаком в связи с обучением, по факту сбыта, приобретения подсудимым наркотических средств, ему ничего не известно. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено, неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между подсудимым и свидетелем не было, что нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого, в связи с чем, суд находит доводы защиты не состоятельными, показания свидетеля достоверными.

Доводы защиты о проведении ОРМ в отношении Дробышева А.М. с нарушением закона, что выразилось в отказе предоставить суду дело оперативного учета, постановления о внедрении ФИО7 в оперативно-розыскные мероприятия, суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями сотрудников УФСКН, у которых оснований оговаривать подсудимого не установлено. В судебном заседании установлено, что поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО3» занимается сбытом наркотических средств, в целях документирования и проверки данного факта, в отношении подсудимого было проведено ОРМ, в ходе которого был установлен факт сбыта подсудимым наркотического средства ФИО12, что так же нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого, согласно которых он передал ФИО12 наркотическое средство, взамен получив денежные средства. Кроме того как следует из прослушанной записи, а так же стенограммы разговора, Дробышев А.М. ссылался на то, что может в последующем приобрести наркотическое средство (т.1 л.д. 46). Оснований подвергать сомнению материалы ОРД, как противоречащих нормам уголовно процессуального законодательства, не имеется поскольку Согласно ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности проверочная закупка, а так же оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц осуществляющих оперативно розыскную деятельность, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно розыскную деятельность, что нашло свое подтверждение в сообщении заместителя руководителя РУФСКН России по <адрес>, о том, что ФИО7 был внедрен в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на основании постановления о внедрении, утвержденного руководителем УФСКН. Рассекреченные материалы ОРД согласно ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности », находятся и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд не может согласится с доводами защиты о смонтированности диска, изменений стенограммы текста аудиозаписи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку запись имеющаяся на диске последовательна, соответствует стенограмме разговора, имеющейся в материалах дела, согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, кроме того, подсудимый не оспаривает, имевший место разговор на аудиозаписи, и свой голос.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО9, и ФИО8 в исходе дела, т.к. являлись стажерами в УФСКН, суд находит не состоятельны поскольку как следует из показаний ФИО35, Дробышева не знал, неприязненных отношений не установлено, что так же нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого согласно которых со свидетелями, сотрудниками УФСКН знаком не был, неприязненных отношений не установлено, таким образом оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, заинтересованность в исходе дела не установлена.

Суд не может согласится и с доводами защиты о том, что понятые не участвовали в проведении осмотра закупщика, денежных средств, транспортного средства, поскольку опровергается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, закупщика, а так же письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия, подвергать сомнению которых судом оснований не установлено.

Суд не может согласится с доводами защиты, о том, что Дробышев А.М. не звонил свидетелям, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно приобщенной в качестве вещественных доказательств детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, согласно которых Дробышев А.М. звонил ФИО7, так же как и ФИО7 звонил ФИО2.

Доводы защиты о том, что ФИО2 действовал в интересах Думназева, Титова не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями Думназева, согласно которых с ФИО18 о наркотических средствах никогда не разговаривал, приобрести наркотические средства не просил, согласно показаний свидетеля Титова с Думназевым не знаком, ранее с Дробышевым знаком не был. В связи с поступлением оперативной информации было принято провести ряд ОРМ, в связи с чем был внедрен на основании постановления, что так же нашло свое подтверждение в сообщении начальника РУФСКН ФИО15, согласно которого ФИО36 был внедрен для проведения ОРМ. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Суд не может согласится с показаниями подсудимого в части оказания содействия в приобретении наркотических средств, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, а именно показаниями свидетелей, которые являлись участниками ОРМ, свидетеля ФИО37, согласно которых о том, что Дробышев употребляет наркотические средства ему не известно, совместно наркотические средства не употреблял. Кроме того согласно аудиозаписи и стенограмме разговора, именно Дробышев предложил закупщику в случае необходимости приобретать наркотические средства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что разговор имел место, голос принадлежит ему.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Дробышева А.М. на соучастие в форме пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в интересах приобретателя наркотиков, т.е. по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и доказательствами приведенными выше в приговоре, в судебном заседании установлено что Дробышев А.М. передал ФИО16 наркотическое средство, в свою очередь получив от ФИО16 денежные средства, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, подсудимого,.

Суд квалифицирует действия Дробышева А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (в ред. ФЗ от дата обезличена №)

Судом установлено, что Дробышев А.М. действуя умышленно, осознавая, что свободный оборот наркотических средств, на территории РФ запрещен и вопреки этому, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в особо крупном, размере» подтверждается весом наркотического средства, психотропного вещества относящееся согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», к особо крупному, размерам.

Действия носят неоконченный характер, поскольку довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН РФ по <адрес>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.      

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, грамоты, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, на учете в ОНД, ОПНД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного положения, без штрафа, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу наркотическое средство уничтожить 2 СD-R диска протокол входящих и исходящих соединений абонентского, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата обезличена.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.

Меру пресечения на апелляционный период подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу наркотическое средство уничтожить 2 СD-R диска протокол входящих и исходящих соединений абонентского, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья:                                                                            Н.<адрес>