Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-73/2020 ~ М-402/2020 от 27.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рузаевка 6 мая 2020 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Апарина Л.О. рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» к Атеняеву А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Строительное предприятие «Мордовстрой» обратился в суд с заявлением к Атеняеву А.В. о взыскании денежных средств, указав, что между ПАО СП «Мордовстрой» и ответчиком 2 апреля 2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктом 1 Договора покупателю в собственность было передано транспортное средство <данные изъяты>. Согласно пункту 3 стоимость транспортного средства была установлена в размере 144 000 руб. и должна была быть внесена не позднее 10 апреля 2019 г. Также был заключен договор купли-продажи автомобиля от 29 октября 2018 г. В соответствии с пунктом 1 Договора покупателю в собственность было передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3 стоимость транспортного средства была установлена в размере 30 000 руб. и должна была быть внесена не позднее 1 ноября 2018г. 10 апреля 2019. Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Согласно пункту 3 стоимость транспортного средства была установлена в размере 71 820 руб. и должна была быть внесена не позднее 10 апреля 2019г. Транспортные средства были переданы покупателю в день заключения договоров. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по оплате имущества не исполнил. В соответствии с УПД от 14 января 2018г. покупателю в собственность было передано транспортное средство – <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 25 000 руб. Транспортное средство было передано покупателю, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по оплате имущества не исполнил. Просит выдать судебный приказ о взыскании с Атеняева А.В. в пользу ПАО СП «Мордовстрой» задолженности в размере 270 820 руб. Одновременно просит, отсрочить уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ПАО СП «Мордовстрой» к Атеняеву А.В. следует, что полная сумма задолженности составляет 270 820 руб., требование о взыскании которых основано на письменной сделке и является бесспорным.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по договорам купли-продажи, основанным на сделках совершенных в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает 500 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» к Атеняеву А.В. о взыскании денежных средств, подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» к Атеняеву А.В. о взыскании денежных средств, возвратить Публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой», разъяснив право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина