Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2013 ~ М-4382/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-3849/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания – Князьковой М.И., с участием в деле: истца – Косова А.С., его представителя – Полушкиной Т.А., действующей по доверенности № 4-2929 от 11 октября 2013 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Филеткина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83 814 рублей 97 копеек, неустойки в размере 22572 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа,

установил:

Косов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83 814 рублей 97 копеек, неустойки в размере 22572 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Косов А.С. указал, что 30 марта 2013 года на ул. Полевая г. Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное проис­шествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Филеткина С.А. и его автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Филеткина С.А. застрахована в ООО «Росгосст­рах» полис №. Он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое воз­мещение в сумме 20 171 рубль 67 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел оценку стоимости восстанови­тельного ремонта у оценщика ИП ФИО5, которая с учетом износа составила 103486 руб. 64 коп., что на 83314 руб. 97 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанно в Отчете ИП ФИО5 составляет: 83 314 руб. 97 коп. (103 486 руб. 64 коп. -20171 руб. 67 коп.). 16 октября 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик добровольно не исполнил претензию. За проведение оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП он заплатил 5100 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Он оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В течение длительного времени он вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности использовать денежные средства на восстановление автомобиля. Так как, он не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им уплачено 7000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 814 рублей 97 копеек, неустойку в размере 22572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец – Косов А.С. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Полушкина Т.А. исковые требования Косова А.С. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Лямзина О.П. относительно иска Косова А.С. возразила, просила в его удовлетворении отказать, также просила в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Филеткин С.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка от него вернулась за истечением срока хранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Косова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Косов А.С. является собственником автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 30 марта 2013 года в 01 час 10 минут на ул. Полевая, д. 55 г. Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное проис­шествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Филеткина С.А. и автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филеткин С.А.

2 апреля 2013 года Косов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае № 0007876986-001, Косову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 20171 руб. 67 коп. (л.д. 6).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец Косов А.С. обратился к ИП ФИО5 для составления независимого экспертного заключения.

Согласно отчета № 405/13 от 10 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 103486 руб. (л.д. 8-33).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Косова А.С. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро» в соответствии с отчетом которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 20171 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 103486 руб.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО5 страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО5.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 83 314 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 103486 руб. 64 коп. – 20171 руб. 67 коп.

16 октября 2013 года истец Косов А.С. вручил ответчику письменную претензию, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке недополученное страховое возмещение в размере 83 314 руб. 97 коп. (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22572 рубля.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 171 руб. (количество дней просрочки с 03.05.2012 года по 23.10.2013 года) = 22 572 рубля.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 22 572 рубля явно завышена. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 8000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46 657 руб. 49 коп., согласно следующего расчета:

83 314 руб. 97 коп. +8000 руб. + 2000 руб. х 50%.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 46 657 руб. 49 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 93 от 16 октября 2013 года следует, что Косов А.С. передал ИП Полушкиной Т.А. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 7000 (л.д. 37).

Платежным поручением № 36 от 22 октября 2013 года подтверждается факт оплаты Косовым А.С. суммы в размере 7000 рублей и комиссии в размере 70 рублей (л.д. 38,39).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Косову А.С. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35) и комиссия в размере 100 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 34).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Косов А.С. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Полушкиной Т.А. в размере 500 рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Косову А.С. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. составляет:

5100 руб. + 5000 руб. + 500 руб. = 10600 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3139 руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + ((83314 руб. 97 коп. + 8000 руб.) –20000 руб.)*3% = 2939 руб. 45 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 3139 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Косова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83 814 рублей 97 копеек, неустойки в размере 22572 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. страховое возмещение в размере 83 814 (восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Косова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. судебные расходы в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов