Решения по делу № 2-7/2019 (2-1967/2018;) ~ М-1717/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-7/2019           09 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-002633-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фроловой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

установил:

Фролова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа. В обоснование требований указала, что 05 апреля 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки <***>, VIN <№>, 2012 года выпуска. 08 апреля 2018 г. она обратилась в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», являющееся официальным дилером марки <***> в г. Архангельске, для замены масла и масляного фильтра в двигателе, замены масла в АКПП, замены свечей зажигания и диагностики ТС в связи с гулом в передней части ТС. По результатам диагностики в автомобиле был выявлен значительный ряд недостатков, стоимость устранения которых с учетом замены необходимых запасных частей составляет 365 094 рубля 45 копеек, из которых 294 619 рублей 65 копеек – стоимость запасных частей, 70474 рубля 80 копеек – стоимость ремонтных работ. 09 апреля 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 655 000 рублей, а также возмещении убытков в размере 19157 рублей. 23 апреля 2018 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Поскольку ООО «Аксель-Норд» при продаже автомобиля не было сообщено покупателю об имеющихся недостатках автомобиля, выявленных в результате диагностики и зафиксированных в заказ-наряде от 08 апреля 2018 г., просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №<№> от 05 апреля 2018 г., взыскать с ООО «Аксель-Норд» стоимость транспортного средства в размере 655 000 рублей, а также убытки в размере 19157 рублей, штраф.

В дальнейшем представитель истца Нутрихин М. В. в судебных заседаниях увеличил исковые требования. Просил так же взыскать с ответчика неустойку в размере 2 043 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, штраф. Указал, что основанием предъявленного иска являются не недостатки автомобиля, а не предоставление ответчиком информации о том, что автомобиль был восстановлен, что у автомобиля имеются недостатки рулевого управления, поэтому он не может быть использован по назначению.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Хромов И. В. суду пояснял, что истец при покупке знала о пробеге автомобиле, на автомобиле имелись следы эксплуатационного износа, в договоре было указано, что товар продается в состоянии «как есть». Истцу была предоставлена возможность получить информацию о товаре. До передачи товара она должна была осмотреть автомобиль. Ответчик обладает инструментальной базой для производства диагностики автомобиля, диагностика для покупателей бесплатная. Истцу нужно было проявить заботу, добросовестность, довести до сведения продавца, что ей необходима определенная информация. Можно было прийти со своим экспертом, провести осмотр приобретаемого автомобиля. Никаких препятствий в получении информации истцу не создавалось. Поскольку автомобиль был в употреблении, с пробегом более 100000 километров, у него не может не быть эксплуатационных недостатков, но расторгнуть договор бывшего в употреблении технически сложного товара можно только при наличии у него существенных недостатков. Проведение ремонта не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Если бы 09 апреля 2018 г. истец обратилась с разумными требованиями, был бы положительный ответ, но она же обратилась сразу с претензией о расторжении договора, поэтому продавец расценил поведение истца как несоответствующее обычаям делового оборота. На момент проведения государственного технического осмотра 18 марта 2018 г., когда пробег автомобиля составлял 108 372 километра, рулевой наконечник был исправен. В то время автомобиль в споре не состоял, поэтому у продавца не было заинтересованности не выявлять недостатки. Доказательств наличия недостатков в автомобиле на момент его продажи истцом не представлено. В апреле истец обратилась на СТОА, в автомобиле были проведены работы на 19000 рублей, она отдала приоритет расходным материалам, которые не влияют на безопасность дорожного движения. Полагает, что истец действовала недобросовестно, приобрела автомобиль, чтобы сдать его обратно и получить прибыль.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки <***>, VIN <№>, 2012 года выпуска стоимостью 655000 рублей.

09 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества. Данный вывод истцом сделан на основании диагностики автомобиля, проведенной в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» 08 апреля 2018 г. Претензия осталась без удволетворения.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как указал представитель истца, основанием предъявленного иска является не наличие в автомобиле недостатков, а не предоставление ответчиком информации о том, что автомобиль был восстановлен, что у автомобиля имеются недостатки рулевого управления, поэтому он не может быть использован по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Последствия неисполнения обязанности по предоставлению информации о товаре установлены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, судам следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора), вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли – продажи ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию, которая бы повлияла на выбор автомобиля. Доказательств того, что она была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела так же не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от 05 апреля 2018 г. усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в Спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

Согласно п. 4.4 договора купли – продажи при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя автомобиль передается по акту приема-передачи в состоянии «как есть». Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля. Настоящим покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В пункте 4.6 договора указано, что покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста- консультанта с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования.

Согласно п. 4 договора купли-продажи до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, проверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

В соответствии с п. п. 3,4 акта приема-передачи истец подтвердил, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая достоверная и полная информация об автомобиле, покупатель уведомлен о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается им в состоянии «как есть». На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Покупатель предупрежден, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля. Покупатель подтверждает, что произвел проверку качества, комплектности и осмотр автомобиля, его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворен. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Таким образом, подписанием договора купли – продажи и акта приема – передачи автомобиля истец подтвердила, что ее устраивает качество приобретаемого автомобиля и его состояние, до нее была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара.

Доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом в претензии от 09 апреля 2018 г., а так же в исковом заявлении недостатки объективными доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтвердились.

Как следует из заключения эксперта ИП Сорванова П. А., автомобиль имеет недостатки в виде износа амортизаторов, износа тормозных дисков, люфта в левой стойке переднего амортизатора, люфта в шаровой опоре передней подвески с правой стороны, люфта рулевого наконечника с левой стороны, люфта ступичного подшипника передней подвески с левой стороны. Электронный блок управления двигателя имеет код неисправности Р0336 (датчик положения коленчатого вала, цепь диапазона вне допустимых пределов). Установленные неисправности с экспертной и технической точки зрения, с учетом фактического пробега автомобиля и характера образования и проявления, указывают на эксплуатационный характер их образования. Код неисправности двигателя Р0336 экспертом только зафиксирован, но не исследовался в связи с отказом истца от разборки двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Полищук Ю. Н. пояснил, что, несмотря на выявленные в автомобиле недостатки, эксплуатировать автомобиль технически можно, он находится в работоспособном состоянии. Указанные недостатки устранимы, по его мнению стоимость устранения недостатков составит около 30000 рублей, около 10 нормочасов.

Представителем ответчика в материалы дела представлен предварительный счет, из которого следует, что стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составит 18613 рублей.

Таким образом, в автомобиле не имеется существенных недостатков, при которых возможно заявить требования о расторжении договора купли – продажи.

Проведенные ранее в автомобиле кузовные работы не являются недостатками автомобиля в правовом смысле Закона о защите прав потребителей, согласно которого недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На момент покупки автомобиля претензий к качеству кузова автомобиля у истца не имелось, в настоящее время так же отсутствуют доказательства, что кузов имеет какие-либо дефекты, в связи с чем по данным основаниям договор купли – продажи так же не подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова