Решение по делу № 2-65/2019 (2-1034/2018;) ~ М-1070/2018 от 27.12.2018

Гражданское дело № 2-65\2019г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря О.Ф. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошиной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее по тексту - ООО ЧОП «Витязь») об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Алейском МОСП по состоянию на 10.12.2018г. на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ООО ЧОП «Витязь» задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, недоимки по налогам и сборам, иной задолженности. Остаток задолженности по взысканию заработной платы составляет 854 933, 36 рублей. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП-СД. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16957\2018г. от 26.11.2018г. в отношении ООО ЧОП «Витязь» введена процедура наблюдения сроком до 25.04.2018г.. В соответствии с ч. 1 ст. 96 Ф «Об исполнительном производстве» на основании определения Арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов по имущественным взысканиям, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни, о взыскании задолженности по текущим платежам, и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра, за ООО «ЧОП «Витязь» зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе:

- земельный участок, назначение объекта – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку. Площадь объекта 545 кв.м., кадастровый номер объекта №. Место нахождения объекта – <адрес>;

- 3\4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 69, 2 кв.м., назначение объекта – жилое, место нахождение объекта – <адрес> Кадастровый номер объекта №.

На вышеуказанное имущество было обращено взыскание, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт 29.11.2018г.

Движимое имущество, принадлежащее ответчику (автомобиль «Рено Логан») реализовано в рамках исполнительного производства, полученные денежные средства перечислены взыскателям. На расчетный счет ООО ЧОП «Витязь» денежные средства не поступают. Предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на принадлежащий ООО ЧОП «Витязь» земельный участок, назначение объекта – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадь объекта 545 кв. метров, кадастровый номер объекта №, место нахождения – <адрес>

В судебное заседание, о месте и времени которого была уведомлена надлежащим образом, истец - Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошина Н.И. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО ЧОП «Витязь» в судебное заседание, о времени которого был уведомлен надлежащим образом, не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ОВО по г Алейску-филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю", УФССП России по Алтайскому краю, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", МИ ФНС № 10 по Алтайскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены, не явились, возражений на исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы представленного сводного исполнительного производства № от 02.11.2017г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 указанной нормы закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении ответчика ООО ЧОП «Витязь» в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошиной Натальи Ивановны находятся исполнительные документы и исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 02.11.2017г., должником по которым является ООО ЧОП «Витязь», взыскателями – привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц физические и юридические лица, перечисленные выше. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром взыскателей по сводному исполнительному производству.

    Общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству в части взыскания задолженности по заработной плате составляет 854 933,36 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 02.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 545 кв.м., кадастровый №.

Актом о наложении ареста (описи) имущества от 24.11.2018 года на указанное имущество был наложен арест заместителем начальника Алейского МОСП Волошиной Н.И., с предварительной оценкой земельного участка в размере 150 000 рублей.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.07.2018г. №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25.06.2012г. на основании договора купли-продажи от 24.05.2012г., номер регистрации №

Из имеющегося в материалах сводного исполнительного производства отчета об оценке в рамках государственного контракта ООО «Оценка Алтая» № от 14.12.2018г. следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка определена в 197 300 рублей.

Таким образом, установленная стоимость объекта недвижимости не превышает сумму задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

Доказательств того, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности по сводному исполнительному производству была полностью либо частично погашена ООО ЧОП «Витязь», суду не представлено.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга (не превышает ее), суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных решений.

Таким образом суд, считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника ООО ЧОП «Витязь» в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуется ст. 278 ГК РФ, и исходит из длительного неисполнения ответчиком судебных решений и исполнительных документов 2017-2018г.г.. Кроме того, ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, в представленных материалах сводного исполнительного производства таких сведений не содержится.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника иного, свободного от обязательств имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом необходимо учитывать, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных судебным приставом-исполнителем требований не являлись, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от причин возникновения задолженности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости осуществляется в рамках исполнительного производства.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ., либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Данная деятельность осуществляется судебным приставом-исполнителем и профессиональным оценщиком в рамках исполнительного производства, и не является предметом настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Витязь» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошиной Натальи Ивановны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» земельный участок площадью 545 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – земли населенных пунктов – под жилую застройку (индивидуальную).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.

Заочное решение не вступило в законную силу