Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-5220/2016;) ~ М-4540/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-42/17

строка 124г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Поповой 2ИО.,

представителя истцов Кекина 1ИО. и Поповой 2ИО. по доверенностям Кекиной 3ИО.,

представителя ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенности Сотников4ИО.,

представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Съянова 5ИО.,

представителя третьего лица Кучмистова 19ИО. по доверенности Шкодкиной 6ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекина 1ИО, Поповой 2ИО к ООО «Монолитные системы» о признании 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе части строения подземно-наземной автостоянки, расположенной на придомовой территории <адрес>, а при невозможности сносе всего комплекса - 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчика, об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения придомовой территорией <адрес> путем переноса с придомовой территории газопровода и ГРПШ, возведенных для обслуживания дома по адресу: <адрес>,

установил:

Истцы Кекин 1ИО. и Попова 2ИО. с учетом уточнений обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, являясь придомовой территорией памятника архитектуры «Дом Кантонистов». Ответчиком на указанном земельном участке возведены строения: нежилое строение для обслуживания многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; въезд на подземную парковку многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> самовольно возведенный ГРПШ и газовый трубопровод, проходящий через придомовую территорию истцов, для обслуживания многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Считая, что в результате самовольного занятия земельного участка № по <адрес> и самовольного строительства нарушены законные права и интересы истцов, а также неопределенного круга лиц, а именно: созданы препятствия для использования земельного участка по целевому назначению - для обслуживания многоквартирного жилого дома, у истцов отсутствует возможность припарковать свой автотранспорт на придомовой территории; данные постройки находятся в охранной зоне памятника архитектуры, на которой запрещено строительство капитальных и временных сооружений, истцы обратились в суд.

Определением суда при принятии иска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Григорашенко 7ИО, Калужский 8ИО, Сковородина 9ИО, Чибисова 10ИО, Кадатенко 11ИО, Кузнецова 12ИО, Останин 13ИО, Чистякова 14ИО, Крутых 15ИО, Малюженко 16ИО, Маркелов 17ИО, Горбатова 18ИО, Кучмистов19ИО., Камынин20ИО, Транин21ИО, Ефременко22ИО, Лукьчнов23ИО, Пожидаев24ИО, Рудый25ИО, Воробьев26ИО, Решетников27ИО, Потапов28ИО,ООО «Эфа», Лунева29ИО Бугаев30ИО, Гладких31ИО, Еремеев32ИО, Еремеева33ИО, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Воронежоблгаз», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ТНС «Высотка», Дао34ИО

Истец Кекин 1ИО. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Истец Попова 2ИО. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Кекина 1ИО. и Поповой 2ИО. по доверенностям Кекина 3ИО. исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенности Сотников 1ИО. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Съянов 5ИО. пояснил, что нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства; представил технические условия на присоединение спорного дома к газорапределительной сети.

Представитель третьего лица Кучмистова 19ИО. по доверенности Шкодкина 6ИО. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация городского округа город Воронеж, Григорашенко 7ИО, Калужский 8ИО, Сковородина 9ИО, Чибисова 10ИО, Кадатенко 11ИО, Кузнецова 12ИО, Останин 13ИО, Чистякова 14ИО, Крутых 15ИО, Малюженко 16ИО, Маркелов 17ИО, Горбатова 18ИО, Кучмистов19ИО., Камынин20ИО, Транин21ИО, Ефременко22ИО, Лукьчнов23ИО, Пожидаев24ИО, Рудый25ИО, Воробьев26ИО, Решетников27ИО, Потапов28ИО,ООО «Эфа», Лунева29ИО., Бугаев30ИО, Гладких31ИО, Еремеев32ИО, Еремеева33ИО, ОАО «Воронежоблгаз», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ТНС «Высотка», Дао34ИО. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истец Попова 2ИО является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1, л.д.8). Истец Кекин 1ИО. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1, л.д.9). Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием под многоэтажную застройку.

ООО «Монолитные системы» принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 3352 кв.м., категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом (Т.1 л.д.92,93).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ООО «Монолитные системы» проектирование 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по <адрес> со сносом существующего ветхого жилого фонда (Т.1 л.д.94).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части этажности спорного дома, а именно вместо 16-ти этажный дом заменен на 22-х этажный (Т.3 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитные системы» выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, общая площадь здания – 50622,56 кв.м, строительный объем – 171353,36 куб.м., общая площадь встроено-пристроенных нежилых помещений – 5909,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласовало проект 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой (Т.1 л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ актом №/адр жилому дому на ранее предоставленном земельном участке №а по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. (Т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства спорного 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой (Т.1 л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «РЖД» и ООО «Монолитные системы», по которому ООО «Монолитные системы» производит работы по подготовке межевых дел, необходимых для перераспределения спорной части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ОАО «РЖД», в размере 291 кв.м (Т.2 л.д. 187-189). Право собственности ООО «Монолитные системы» на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.2 л.д. 184).

Довод истцов об отсутствии согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области суд считает не обоснованным, поскольку согласование необходимо, если строительство проходит в охранной зоне объекта. Доказательств данного в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>) (Т.2, л.д.40-44), то есть после строительства спорного здания.

Доказательств, что строительство спорного объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

До выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить в числе прочего, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной ст. 49 Кодекса.

Порядок выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию определен требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой для получения такого разрешения застройщику необходимого представить в уполномоченный орган пакет документов, на основании которого и принимается решение о выдаче (либо отказе в выдаче) разрешительной документации.

Одним из таких документов является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно материалам дела государственный строительный надзор за спорным многоэтажным домом осуществлялся федеральным органом государственного строительного надзора – Верхне-Донским управлением Ростенадзора (Т.1 л.д. 191-192,193).

В материалах дела, имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.57-58).

На основании ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось право назначения судебной экспертизы, однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

В материалы дела, кроме писем кадастрового инженера не представлено доказательств нарушения прав истцов, а также неопределенного круга лиц, как указано в иске. Кроме того, у стороны истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц.

Каких-либо доказательств затруднения использования многоквартирного <адрес> строительством спорного многоэтажного дома не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что до 2016г. земельный участок, на котором расположен <адрес> имел установленные границы с конкретными координатами.

Ссылка стороны истца о том, что при строительстве спорного многоэтажного дома ответчиком были снесены гаражи истца, не подтверждается материалами дела. Более того, при нарушении данных прав истцов они не лишены права обращаться в суд с требованиями о восстановлении данных прав.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Действительно в разрешительных документах усматривается отличие проектных параметров объекта, разрешенных к строительству, и фактически введенных в эксплуатацию.

Между тем, с момента ввода в эксплуатацию спорного многоэтажного дома прошло 5 лет, дом заселен, за жильцами зарегистрированы права собственности на квартиры и подземную парковку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне истца разъяснялось право о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения нарушений связанных с неправильным размещением объекта и возможности сноса, однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

В иске истцы просят снести часть строения подземно-наземной автостоянки, расположенной на придомовой территории <адрес>, а при невозможности снести весь комплекс - 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> за счет ответчика.

Между тем, без экспертного заключения невозможно определить насколько избранный истцом способ защиты прав (снос всего комплекса либо части строения подземно-наземной автостоянки) соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также в размещении этого объекта на земельном участке <адрес>, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта капитального строительства.

Таким образом, стороной истца не доказана необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно путем сноса спорных объектов.

Истцами также заявлены требования об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения придомовой территорией <адрес> путем переноса с придомовой территории газопровода и ГРПШ, возведенные для обслуживания дома по адресу: <адрес>.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000, нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно п. 47 указанных Правил, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

В п. 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ утверждены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ №-з об утверждении границ охранной зоны объектов газоснабжения (газопровод среднего, низкого давления и газорегуляторный пункт шкафной) от места врезки в существующих газопровод к котельной <адрес> в <адрес> и установлении ограничений прав на входящие в них земельные участки (Т.1 л.д.195-196) с приложением перечня ограничений в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов газоснабжения (газопровод и ГРПШ) (Т.1 л.д. 197-199).

Подземный газопровод среднего давления (d=89мм) от места врезки в существующую сеть до ГРПШ-13-2Н-У1, от ГРПШ-13-2Н-У1 воздушный газопровод низкого давления (d=159мм) до котельной по <адрес> нанесены на планшеты г. Воронежа М 1:500 (Т.1 л.д.200).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения участка от газопровода, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение самовольно возведенных объектов на земельных участках создает истцам препятствия в их целевом назначении.

Сам факт возведения газопровода и ГРПШ на участке, являющемся придомовой территорией <адрес>, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истцов подлежит устранению путем переноса возведенных объектов.

Учитывая изложенное, суд считает, что соотношение данных интересов должно основываться на законности и невозможности устранения нарушений права собственности иным, наряду с заявленным способом. Суд полагает, что должен учитываться и интерес жителей спорного дома, являющихся пользователями газопровода, а также признание данного объекта самовольными постройками.

Доказательств того, что газопровод и ГРПЯШ являются самовольными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заключения о технической возможности переноса газопровода и ГРПШ в материалах дела не имеется, правом о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства сторона истца не воспользовалась.

Согласно п. 6.2 СП 62.13330.2011, расстояние от отдельно стоящего ПРГШ при давлении газа на вводе до 0,3 МПа включительно до зданий и сооружений не нормируется, но должно приниматься не менее указанного в п. 6.3.5.

На основании п. 6.3.5 следует, что при установке ПРГШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно на наружных стенах зданий расстояние от стенки ПРГШ до окон, дверей и других проемов должно быть не менее 1м, а при входном давлении газа свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно – не менее 3м. При размещении отдельно стоящего ПРГШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно его следует размещать со смещением от проемов зданий на расстояние не менее 1м.

Как следует из технических условий на присоединение к газораспределительной сети спорного многоэтажного дома, максимальное давление газа в точке подключения составляет 0,3 МПа.

Таким образом, расстояние от стенки ГРПШ до <адрес> должно быть не менее 1м. Доказательств данного нарушения суду не представлено.

Суд также полагает, что сторона истца не лишена возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что спорный объект построен на основании разрешения на строительства, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые на момент рассмотрения дела не признаны недействительными.

Каких-либо доказательств того, что строительство спорного многоэтажного дома создает угрозу причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения «Дом Кантонистов» не представлено, указание на то, что данное строительство может создавать угрозу причинения данного вреда носит предположительный и вероятностный характер, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кекина 1ИО, Поповой 2ИО к ООО «Монолитные системы» о признании 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе части строения подземно-наземной автостоянки, расположенной на придомовой территории <адрес>, а при невозможности сносе всего комплекса - 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчика, об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения придомовой территорией <адрес> путем переноса с придомовой территории газопровода и ГРПШ, возведенные для обслуживания дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.