Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2016 ~ М-1302/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 11 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/16 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Лебедевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Лебедевой О. В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора на предоставление кредитной линии, дополнительного соглашения, договора банковского счета, договор залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевой О.В. был заключен договор кредитной линии №, на основании которого последней была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными банковские операции Е.С. по погашению задолженности Лебедевой О.В. перед Банком по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лебедевой О.В.

В п.1.4 договора № заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по кредитной линии, и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором и действующими тарифами по проведению кредитных операций.

Согласно п. 1.5 договора № заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п.5.1 договора заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.5, п. 2.4.7 уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.5 вышеуказанного кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф, в размере <данные изъяты> рублей, при нарушении заемщиком п. 2.4.2 договора, за каждое нарушение.

В соответствии с п.2.2.4 договора № кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.

С момента признания сделки недействительной прошло более полугода, однако Лебедева О.В. не приступила к погашению образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными банковские операции Е.С. по погашению задолженности Лебедевой О.В. перед Банком по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лебедевой О.В.

В пункте 1.2 договора № заемщик обязуется возвратить денежные средства полученные по кредитной линии, и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.3. договора № заемщик уплачивает кредитору проценты пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п.5.1 договора заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.4, п. 2.4.9 уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 вышеуказанного кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф, в размере <данные изъяты> рублей, при нарушении заемщиком п. 2.4.2 договора, за каждое нарушение.

В соответствии с п.2.4.2 договора № окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок возврата кредита истек.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору залога закладывается следующее имущество автомобиль марка, модель <данные изъяты>

Стороны оценили заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Лебедевой О.В. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей, штраф, согласно п. 5.3 – <данные изъяты> рублей, задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от 16.11.2012г. в размере 687 293,00 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей, штраф, согласно п. 5.3 – <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора на предоставление кредитной линии, дополнительного соглашения, договора банковского счета, договор залога незаключенными, указав, что Лебедева О.В. отрицает факт подписания договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ а о наличии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, ей стало известно только при получении первоначального искового заявления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева О.В. обратилась к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с заявлением о заключении договора на предоставление кредитной линии №. В октябре, а именно ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был заключен. ДД.ММ.ГГГГ из СМИ Лебедева узнала о кончине председателя банка, в связи с чем, на следующий день отправилась в офис, чтобы выяснить будут ли изменения в порядке оплаты задолженности. Обратившись к специалистам, Лебедева узнала, что на ее имя имеется еще один кредит, который якобы ею получен в ДД.ММ.ГГГГ. В целях избежать накопления задолженности, Лебедева попросила свою знакомую погасить за нее задолженность по данному договору, а в дальнейшем уже выяснить, что за кредит и кем он был оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства с депозитного счета Ковалевой были переведены, и как полагала Лебедева задолженность была полностью погашена. О том, что данную операцию по погашению задолженности осуществлять нельзя, Лебедева узнала лишь при вынесении определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при этом, в рамках того дела рассматривался вопрос лишь о законности проведения денежных операций. Договор залога, его легитимность, предметом спора не являлся.

Таким образом, о наличии кредитного договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедевой стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а о наличии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. только в ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедева данные договора не подписывала, волеизъявления о передаче в залог имущества не осуществляла, следовательно, требование о взыскании с нее задолженности является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Лебедева О.В. просила суд признать договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать дополнительное соглашение к указанному договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным.

В судебном заседании представитель истца А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Лебедевой О.В. – Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные требования, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лебедевой О.В. был заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому Лебедевой О.В. был предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.1.2 срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующем порядке: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере не менее <данные изъяты> руб. датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов, пени является дата поступления денежных средств на ссудный счет заемщика и доходные счета.

Из п.2.4.2. следует, что заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и ст. 309 ГК РФ заемщик, не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.5 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1 кредитного договора).

При нарушении заемщиком п. 2.4.2 договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждое нарушение (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> руб., штраф, согласно п. 5.3 – <данные изъяты> руб..

Наличие задолженности по кредитному договору в сумме основного долга ответчиком не оспаривалась.В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (<данные изъяты>% годовых) и размером платы за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита (<данные изъяты> руб.) часть суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты>/<данные изъяты>) представляет собой установленную договором плату по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>%.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключенного сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Лебедевой О.В. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа, согласно п. 5.3 до <данные изъяты> рублей, повышенные проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, проценты предусмотренные договором подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

На момент признания сделки недействительной, банком были начислены проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, в связи с неисполнением Лебедевой О.В. своих обязанностей, которые суд снизил на основании ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с Заемщика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору залога закладывается следующее имущество автомобиль марка, модель <данные изъяты>

Из пояснений Лебедевой О.В. следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к указанному договору и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, соответственно, каких–либо обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств по указанному кредитному договору, на себя не принимала.

По ходатайству Лебедевой О.В. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>»:

«Подписи от имени Лебедевой О.В. в следующих документах:

- кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В., расположенная на оборотной стороне под текстом кредитного договора в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заемщик ____ /О.В. Лебедева/,

- договоре банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В., расположенная под текстом договора банковского счета в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Клиент ____ /О.В. Лебедева/»,

- договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В., расположенная на оборотной стороне под текстом договора залога в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Залогодатель ____ /О.В. Лебедева/»,

выполнены не самой Лебедевой О.В., а другим лицом».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта. Заключение мотивированное, полное, методики исследования в заключении описаны, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Лебедева О.В. не заключала и не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к указанному договору, договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с Лебедевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования банка о взыскании с Лебедевой О.В. задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, встречные требования Лебедевой О.В. о признании договора на предоставление кредитной линии, дополнительного соглашения, договора банковского счета, договор залога незаключенными суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедевой О. В. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма штрафа согласно п. 5.3 Договора, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О. В. – незаключенным, признать дополнительное соглашение к указанному договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О. В. – незаключенным, признать договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О. В. – незаключенным, признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О. В. – незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.А. Борисова

Копия верна

Судья