Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2019 от 05.08.2019

Дело №2-1036/2019

24RS0031-01-2019-000519-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

при участии истицы Бахловой О.Н

представителя истца Наприенко Д.В., действующего на основании доверенности от03.04.2019 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахловой О.Н. к САО «ВСК» » о защите прав потребителей,

установил:

Бахлова О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, неустойку на дату принятия решения, убытки, которые понесла истец по уплате услуг сервиса в размере <...>, оплату услуг ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, штраф в размере <...>, а так же компенсацию морального вреда в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес> набережная с участием автомобиля <...>, гос. номер № под управлением Бахловой О.Н., а также автомобиля <...>, гос. номер № управлением О.А... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.А... ДД.ММ.ГГГГ Бахлова О.Н. предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в порядке прямого возмещения ущерба. После принятия документов и составления акта осмотра, ответчик прислал истцу уведомление, информируя о том, что у ответчика нет оснований для признания происшедшего страховым случаем, так как по результатам экспертизы сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля истицы, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в вышеуказанном ДТП при указанных обстоятельствах. Однако истицей была проведена экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что заявленные к возмещению повреждения могли образоваться от контакта транспортного средства потерпевшего <...> <...>, гос. номер № и автомобиля иного участка происшествия <...>, гос. номер № при обстоятельствах, указанных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение и повторная претензия была направлена ответчику с просьбой возвратиться в рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Истица Бахлова О.Н. в судебном заседании суду пояснила, что после трассологическая экспертиза, на которую ссылается в своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, проводилась без автомобиля, по фотографиям.

Представитель истца Наприенко Д.В. поддержал исковые требования, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК», третьи лица О.А.., В.И. ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> набережная с участием автомобиля <...>, гос. номер № под управлением Бахловой О.Н., а также автомобиля <...>, гос. номер № управлением О.А.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ О.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из представленных материалов по факту ДТП, объяснений Бахловой О.Н., О.А. схемы места совершения административного правонарушения, судом установлено, что водитель О.А. управляя транспортным средством <...>, гос. номер №, принадлежащим В.И.., ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. номер № под управлением Бахловой О.Н, пользующимся в движении первым проездом перекрестка. Требования п. 13.9 Правил дорожного движения водителем О.А.. не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей. Суд признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Бахловой О.Н. в ДТП суд не усматривает.

Транспортное средство <...>, гос. номер № принадлежит Бахловой О.Н. (л.д. 135-136)

На момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГгражданская ответственность владельца <...>, гос. номер № Бахловой О.Н была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ годапроизведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (исх. №) отказало в выплате страховой выплаты, поскольку эксперты САО «ВСК пришли к выводу о том, что все повреждения <...>, гос. номер №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с претензией к ответчику. На что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, указав, что ею проведена экспертиза, по результатам которой сделал вывод, что заявленные к возмещению повреждения могли образоваться от контакта транспортного средства потерпевшей и автомобиля иного участника, при обстоятельствах, заявленных в извещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предоставила экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с экспертными заключениями№, выполненным ООО « Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <...> (л.д. 27-54)

В соответствии с заключением экспертов № выполненным ООО « Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» заявленные к возмещению повреждения могли образоваться от контакта транспортного средства <...>, гос. номер № и автомобиля <...>, гос. номер №, при обстоятельствах, заявленных в извещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта, САО «ВСК» не представлено. Оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным ООО « Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «движение», у суда не имеется. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>., из расчета <...> *1%* 307 дней.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, усматривает основания для снижения неустойки до <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата не произведена в полном объеме, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...>, из расчета: <...> * 50%. Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <...> в счет возмещения расходов по оплате представителя в суде. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 131).

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, учитывая участие представителей истца в четырех судебных заседаниях, составление уточненных исковых заявлений, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по сопровождению его в суде в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать убытки по проведению экспертиз в размере <...>, обращение дилерский центр, которые подтверждены документально договорами отДД.ММ.ГГГГи чеками (л.д. 22-23,24,25-26). Факт осмотра ответчиком транспортного средства сторонами не оспаривается, обстоятельств уклонения ответчика от обязанности по оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости судом не установлено, в связи с чем суд относит оплату за проведение экспертиз к расходам истца. Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в свою очередь истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой экспертизы для оценки ущерба после ДТП в г. Красноярске, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизы и обращение в дилерский центр в размере <...> и <...>.

Всего судебных расходов на сумму <...> (<...>+ <...> +<...>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахловой О.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бахловой О.Н. ущерб в размере <...>, неустойку в размере <...>., судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахловой О.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета п. Кургаино в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                         Е.В. Рукосуева