Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2020 от 28.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Образцовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Дмитриева Д.С.,

подсудимых Домбровского Е.А., Прокофьева А.Ю.,

защитников – адвокатов: Калинина В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Р.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Домбровского Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

17 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 16 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

Прокофьева Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

04 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №24 Думинического района Калужской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 20 октября 2011 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

03 июля 2012 года Сухиничским районным судом Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; 13 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Домбровский Е.А. и Прокофьев А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 г., в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Домбровский Е.А. и Прокофьев А.Ю. проходили мимо приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где через забор, огораживающий по периметру данный приусадебный участок, Домбровский Е.А. увидел, что на его территории имеется крупногабаритное металлическое изделие. В этот момент у Домбровского Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося на территории приусадебного участка, а также в помещении постройки, расположенной на нем и являющейся иным хранилищем, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Домбровский Е.А. предложил Прокофьеву А.Ю. совершить совместно указанное преступление, на что последний дал согласие. Таким образом, Домбровский Е.А. и Прокофьев А.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и распределили между собой преступные роли, согласно которым Прокофьев А.Ю. должен был оторвать от забора, огораживающего по периметру данный приусадебный участок, часть штакетника и освободить таким образом проход на его территорию. Домбровский Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Прокофьева А.Ю. После чего через образовавшейся в заборе проем они должны были поочередно пройти на данный приусадебный участок, где совместно найти ценное имущество, находившееся на его территории, а также в помещении постройки, расположенной на нем, и вынести найденное ими имущество за пределы данного приусадебного участка, а в последующем совместно реализовать его.

Осуществляя задуманное и преследуя единую корыстную цель, 26 мая 2020 г., в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Прокофьев А.Ю., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к фасадной части забора, огораживающего по периметру приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и руками оторвал от него часть штакетника, освободив таким образом проход на его территорию. Домбровский Е.А., действуя совместно и согласованно с Прокофьевым А.Ю., в это время находился в непосредственной близости от него и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Прокофьева А.Ю.

После чего, продолжая осуществлять задуманное и преследуя единую корыстную цель, Домбровский Е.А. и Прокофьев А.Ю., действуя согласно своим преступным ролям, совместно и согласованно, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, через образовавшейся в заборе проем поочередно прошли на приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно стали искать ценное имущество.

Продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел и преследуя единую корыстную цель, 26 мая 2020 г., в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Прокофьев А.Ю., действуя совместно и согласованно с Домбровским Е.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, на земле рядом с забором увидел принадлежащий последней хвостовик четырехступенчатой коробки переключения передач от автомобиля марки ГАЗ 31029, стоимостью 1250 рублей 00 копеек, поднял его с земли и вынес за пределы данного приусадебного участка, тем самым тайно похитив его. В это время Домбровский Е.А., находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Прокофьевым А.Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, подошел к двери, ведущей в помещение постройки, расположенной на территории данного приусадебного участка, убрал камень, подпирающий указанную дверь, открыл ее и прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 кусторез марки «СОЮЗ» модели «БТС-9243Л», стоимостью 5100 рублей 00 копеек.

После чего Прокофьев А.Ю. и Домбровский Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Прокофьева А.Ю. и Домбровского Е.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Домбровский Е.А. вину в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Домбровского Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 3 июня 2020 г. и обвиняемого от 3 июня и 13 июля 2020 г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 26 мая 2020 г., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, после совместного распития спиртных напитков с Прокофьевым А.Ю., проходя мимо приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, он через забор из штакетника увидел, что на приусадебном участке возле забора лежит крупногабаритная металлическая деталь от автомобиля. Увидев данную деталь, он предложил Прокофьеву совместно украсть указанную деталь, так как один он бы ее не смог вынести, чтобы потом сдать на металлолом. Прокофьев на его предложение согласился. По состоявшейся договоренности Прокофьев оторвал часть штакетника от забора, освободив проход на указанный приусадебный участок. Он в это время находился в непосредственной близости от него и следил, чтобы их никто не заметил. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они поочередно через образовавшейся проем прошли на территорию приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Находясь на территории данного приусадебного участка, они сразу направились к крупногабаритной металлической детали, однако, поднять ее не смогли, так как она была очень тяжелая. Далее стали совместно осматривать территорию приусадебного участка и постройки, расположенные на нем, чтобы найти еще что-то ценное, что можно украсть. В непосредственной близости от крупногабаритной детали на земле Прокофьев увидел металлическую деталь - хвостовик от коробки передач легкого автомобиля. Совместно они решили забрать его, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Договорились, что Прокофьев вынесет ее за пределы приусадебного участка, спрячет где-нибудь в кустах, чтобы затем ее забрать и совместно сдать в металлолом. Пока Прокофьев будет выносить указанную деталь, он должен найти еще что-либо ценное, что можно быстро продать. Через проем в заборе Прокофьев вынес за пределы приусадебного участка хвостовик коробки передач от легкового автомобиля и спрятал в кусты. Он в это время, как они договаривалась, прошел в пристройку (теплицу), расположенную на данном приусадебном участке, открыл дверь, которая была закрыта и в нижней части подперта большим камнем, где нашел триммер, который лежал на земле в центре данной пристройки. Подняв с земли триммер, через проем в заборе покинул территории приусадебного участка, где его ожидал Прокофьев. Вместе с Прокофьевым они проследовали по месту его жительства по адресу: <адрес>, где на веранде летного дома спрятали похищенный ими триммер, чтобы затем его продать, а вырученные деньги поделить поровну. Совместно они договаривались продать и поделить пополам вырученные деньги за похищенный ими хвостовик от коробки передач, который Прокофьев спрятал в кустах, расположенных недалеко от вышеуказанного частного дома. 27 мая 2020 г., примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с Прокофьевым А.Ю. пришли к месту, где спрятали похищенный ими хвостовик, но его там уже не было, видимо, его кто-то нашел и забрал себе. Спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не похищал ли он триммер. Он понял, что скрывать, что он совместно с Прокофьевым совершил указанное выше преступление не имеет смысла, и во всем признался, сообщив, что 26 мая 2020 г. с территории приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, он и Прокофьев тайно похитили хвостовик коробки передачи (который лежал на земле возле забора) и триммер (который лежал в пристройке (теплице). Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает загладить причиненный им вред (т.1 л.д.115-120, 141-143, т.2 л.д.27-30).

В судебном заседании подсудимый Прокофьев А.Ю. вину в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Прокофьева А.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 3 июня 2020 г. и обвиняемого от 3 июня и 13 июля 2020 г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что 26 мая 2020 года, около 08 часов 00 минут, он встретил ранее ему знакомого Домбровского Е., совместно распили имеющееся у него при себе спиртное. Около 12 часов 00 минут, они проходя мимо приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, через забор из штакетника увидели, что на данном приусадебном участке возле забора лежит крупногабаритная металлическая деталь от автомобиля. Е. предложил ее украсть. Он на его предложение согласился, и они договорились, что он оторвет штакетник от забора, а Е. в это время должен будет следить, чтобы никто из посторонних их не заметил; затем они вдвоем зайдут на приусадебный участок и совместно вынесут указанную выше деталь, а также посмотрят есть ли что-либо ценное на территории данного участка и в постройках, расположенных на нем, что можно украсть или сдать на металлолом. Он подошел к забору, оторвал от него часть штакетника. Домбровский в это время находился в непосредственной близости от него и следил, чтобы их никто не заметил. После того как он оторвал часть штакетника от забора, то образовался проем. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они поочередно через образовавшейся проем прошли на территорию приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на территории приусадебного участка, они сразу направились к крупногабаритной металлической детали, но совместно поднять ее не смогли, так как она была очень тяжелая. Далее, как и договаривались, они стали совместно осматривать территорию приусадебного участка и постройки, расположенные на нем, чтобы найти еще что-то ценное, что можно украсть. В непосредственной близости от крупногабаритной детали на земле, он увидел металлическую деталь - хвостовик от коробки передач легкового автомобиля, который они совместно решили забрать, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Договорились, что он вынесет ее за пределы приусадебного участка и спрячет где-нибудь в кустах, чтобы затем забрать и совместно сдать в металлолом. Е. в это время, пока он будет выносить указанную деталь, должен найти еще что-либо ценное, что можно быстро продать. После чего он поднял хвостовик коробки передач от легкового автомобиля с земли и через проем в заборе вынес за пределы приусадебного участка, в кусты, где спрятал. Е. в это время стал искать еще чтоб-либо ценное, что можно продать и пошел в теплицу, расположенную на данном приусадебном участке. Через какое - то время Е. вышел вместе с триммером за пределы приусадебного участка, и они вместе с ним проследовали по месту жительства Е. по адресу: <адрес>, где на веранде летного дома, спрятали вышеуказанный похищенный ими триммер. чтобы потом совместно его продать и деньги поделить поровну. Также они договаривались совместно продать и поделить пополам вырученные деньги за похищенный ими хвостовик от коробки передач, который он спрятал в кустах. Он полностью признает вину в том, что совместно с Домбровским Е.А. 26 мая 2020 г., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, с территории приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили хвостовик коробки передачи (который лежал на земле возле забора) и триммер, который находился в пристройке, напоминающей теплицу, однако, была ли это теплица или сарай он сказать не может, так как не приглядывался. Через какое-то время его нашли сотрудники полиции и стали спрашивать, не похищал ли он триммер и хвостовик коробки передач. Он понял, что скрывать то, что он совершил совместно с Домбровским указанное преступление не имеет смысла, и рассказал им обо всем. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает загладить причиненный им вред (т.1 л.д.77-81, 95-97, т.2 л.д.10-13).

Суд признает достоверными показания Домбровского Е.А. и Прокофьева А.Ю., данные каждым на предварительном следствии, подтвержденными в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии 28 мая и 10 июня 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, уточненных при последующих допросах, из которых усматривается, что по адресу: <адрес> она проживает с семьей. 26 мая 2020 года, примерно в 07 часов 00 минут, все ушли из дома. Когда никого из членов их семьи нет дома, то входную дверь на территорию приусадебного участка они закрывают на врезной замок, ключи от которого имеются у нее и у ее супруга. Дом со стороны дороги огорожен деревянным забором, при этом на территории приусадебного участка имеется помещение, которое конструктивно схоже с теплицей, поскольку указанное строение изготовлено из поликарбоната и первое впечатление, когда видишь его, кажется, что это теплица. На самом деле это помещение ранее было гаражом, но затем со временем каркас данного гаража обили поликарбонатом и стали его использовать в качестве сарая, предназначенного для хранения бытового инвентаря. Входные ворота со стороны улицы оборудованы дверью, которая закрыта с внутренней стороны на засов, а с внутренней территории имеется дверь, которая каким-либо запирающим устройством не оборудована. Поскольку в сарае хранится ценный бытовой инвентарь и иное имущество, они всегда закрывают данную входную дверь и нижнюю ее часть подпирают большим камнем. В данном сарае они хранят разнообразные предметы быта, инструменты, помимо всего прочего в данном сарае хранился кусторез марки «Союз», который приобретался около 2 лет назад за сумму около 7000 рублей. На территории за деревянным забором лежала деталь - хвостовик коробки переключения передач от автомобиля марки ГАЗ 31029. 26 мая 2020 г., примерно в 18 часов 00 мину, ей на мобильный телефон позвонил супруг и сообщил, что в деревянном заборе со стороны дороги имеется пролом. Створки сарая со стороны дороги открыты, и из него пропал кусторез марки «Союз», а с прилегающей территории дома пропал хвостовик коробки переключения передач от автомобиля марки ГАЗ 31029. 28 мая 2020 года, около 09 часов 40 минут, она позвонила в дежурную часть ОП «Зареченский» и сообщила о краже. Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 6350 рублей, а именно, с учетом износа, на сумму 5100 рублей ей причинен материальный ущерб хищением кустореза - триммера «Союз» и, с учетом износа, на сумму 1250 рублей - хищением коробки переключения передач от автомобиля марки ГАЗ 31029. Данный ущерб для ее семьи значительным не является (т.1 л.д.33-35, 36-41);

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии 9 и 10 июня 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что он вместе со своей семьей проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Территория приусадебного участка частного дома по периметру огорожена забором, фасадная часть которого со стороны дороги изготовлена из штакетника, а остальная часть забора изготовлена из сетки-рабица. Вход на территорию приусадебного участка данного частного дома осуществляется через деревянную одностворчатую дверь (калитку), которая закрывается как с внутренней стороны, так и с уличной стороны. Когда никого из членов их семьи нет дома, то входную дверь на территорию приусадебного участка они закрывают на врезной замок, ключи от которого имеются у него и его супруги. Так как он занимается ремонтом автомобилей, то на территории приусадебного участка имеется больше количество автозапчастей, в том числе и крупногабаритных. На территории приусадебного участка около фасадной части забора, изготовленной из штакетника, находился хвостовик четырехступенчатой коробки переключения передач от автомобиля марки ГАЗ 31029, который был в рабочем состоянии. Также на территории приусадебного участка имеется помещение, которое конструктивно схоже с теплицей, поскольку указанное строение изготовлено из поликарбоната и первое впечатление, когда видишь его, кажется, что это теплица. На самом деле это помещение ранее было гаражом, но затем каркас данного гаража обили поликарбонатом и стали его использовать в качестве сарая, предназначенного для хранения бытового инвентаря и другое имущество. Вход в помещение сарая осуществляется с двух сторон - с уличной стороны вход осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые они обычно закрывают на засов с внутренней стороны в помещении сарая и со стороны приусадебного участка дома - через одностворчатую дверь, изготовленную из поликарбоната, которая запорных устройств не имеет, но они всегда закрывают данную входную дверь, при этом нижнюю ее часть подпирают большим камнем. В помещении сарая у них хранился бытовой инвентарь, среди которого был кусторез марки «Союз», кусторез и триммер это одно и то же. 26 мая 2020 г. в 07 часов 00 минут, когда он уехал на работу, а супруга ушла из дома, все имущество, принадлежащее им, находящееся на территории приусадебном участка, лежало на своем месте. Забор, огораживающий приусадебный участок никаких повреждений не имел. Вечером в этот же день, около 18 часов 00 минут, когда он вернулся домой, то обнаружил, что в фасадной части забора, огораживающего территорию их приусадебного участка, со стороны дороги имеется пролом - оторвано несколько штакетников. С территории приусадебного участка пропал хвостовик коробки переключения передач от автомобиля марки ГАЗ 31029, а из помещения сарая пропал кусторез марки «Союз». 28 мая 2020 г. его супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Из показаний также усматривается, что сарай - это целостное строение и никаких сквозных проемов не имеет, кроме того, при осмотре кустореза марки «Союз» модели «БТС-9243Л», изъятого сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства одного из лиц, совершивших хищение принадлежащего его семье имущества, он узнал кусторез, принадлежащий его семье, который был похищен у них 26 мая 2020 г. (т.1 л.д.52-56, 57-59);

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии 5 июня 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что Домбровский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом его супруги, который периодически ночевал у них дома по адресу: <адрес>. Официально Е. нигде не работал, перебивался случайными заработками, злоупотреблял спиртным. 03 июня 2020 г. он находился дома, когда, примерно в 16 часов 00 минут, к нему в дверь позвонили. Звонивший представился сотрудником уголовного розыска ОП «Зареченский» и пояснил, что у него в доме необходимо провести обыск в связи с тем, что брат его жены Домбровский Е.А. спрятал там похищенное тем имущество. Сотрудник предъявил ему постановление, пригласил понятых - двух девушек, ему и девушкам предъявил постановление, которое он прочитал, разъяснил им их права и обязанности при производстве обыска, после чего предложил ему добровольно выдать то, что было похищено Домбровским Е.А., а именно кусторез марки «Союз». После чего он добровольно выдал кусторез проводившему обыск сотруднику полиции. Сотрудник полиции оклеил данный кусторез биркой, на которой перед этим составил пояснительную надпись, поставил оттиск печати, после чего дал расписаться ему и понятым. В дальнейшем сотрудник полиции в его присутствии и присутствии понятых заполнил протокол, дал его прочитать ему и понятым, после чего они поставить в нем свои подписи. (т.1 л.д.165-167).

Вина подсудимых Домбровского Е.А. и Прокофьева А.Ю. также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 г., согласно которому осмотрено помещение гаража (сарая), находящегося на территории приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по периметру огороженного забором, в фасадной части которого имеется проем, образовавшийся в результате повреждения. На момент осмотра в помещении вышеуказанного гаража (сарая) хранится бытовой инвентарь, кусторез марки «Союз» модели «БТС-9243Л» в помещении отсутствует (т.1 л.д.19-24);

протоколом обыска от 03 июня 2020 г., согласно которому по месту жительства подозреваемого Домбровского Е.А. по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят кусторез марки «Союз» модели «БТС-9243Л» (т.1 л.д.158-161);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2020 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Домбровского Е.А. кусторез марки «Союз» модели «БТС-9243Л». Присутствующий при осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что вышеуказанный кусторез марки «Союз» модели «БТС-9243Л» принадлежит его семье, который был похищен 26 мая 2020 года (т.1 л.д.168-170);

постановлением от 10 июня 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кустореза марки «Союз» модели «БТС-9243Л» (т.1 л.д.171);

постановлением от 10 июня 2020 года о возвращении вещественных доказательств - кустореза марки «Союз» модели «БТС-9243Л», изъятого в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Домбровского Е.А. по адресу: <адрес>, под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.172);

протоколом очной ставки от 03 июня 2020 г., проведенной между подозреваемыми Прокофьевым А.Ю. и Домбровским Е.А., в ходе проведения которой подозреваемый Прокофьев А.Ю. дал подробные признательные показания о совершении им совместно с Домбровским Е.А. преступления, имевшего место 26 мая 2020 г., а подозреваемый Домбровский Е.А. подтвердил их в полном объеме (т.1 л.д.121-126);

протоколом проверки показаний на месте от 03 июня 2020 г., согласно которому с участием подозреваемого Домбровского Е.А. проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой Домбровский Е.А. на месте показал, где им совместно с Прокофьевым А.Ю. было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей (т.1 л.д.128-134);

протоколом проверки показаний на месте от 03 июня 2020 г., согласно которому с участием подозреваемого Прокофьева А.Ю. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Прокофьев А.Ю. на месте показал, где именно им совместно с Домбровским Е.А. было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей (т.1 л.д.83-89);

справкой, предоставленной <данные изъяты> («Автосамурай») от 10 июня 2020 г., из которой следует, что среднерыночная стоимость хвостовика четырехступенчатой коробки переключения передач от автомобиля ГАЗ 31029 по состоянию на 26 мая 2020 г., с учетом износа, составляет 1250 рублей (т.1 л.д.181);

справкой, предоставленной ООО «Альфа» от 10 июня 2020 г., из которой следует, что среднерыночная стоимость кустореза марки «СОЮЗ» модели «БТС-9243Л» по состоянию на 26 мая 2020 г., с учетом износа, составляет 5100 рублей (т.1 л.д.175);

заявлением Домбровского Е.А., зарегистрированным в КУСП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле № от 03 июня 2020 г., в котором последний добровольно сообщил о том, что 26 мая 2020 г. вместе с Прокофьевым А. проходили мимо <адрес>, подойдя к забору, он увидел, что за забором лежит металлическая запчасть от автомобиля. После чего А. сломал забор, и они залезли на участок. Вытащили с участка металлическую запчасть и спрятали возле соседнего дома. Затем он зашел в парник, где взял триммер, марку не знает. Тиммер оставил у себя дома на веранде. На следующий день пошел с А. за металлической запчастью, чтобы сдать ее на металлолом, но найти ее не смогли. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28);

заявлением Прокофьева А.Ю., зарегистрированным в КУСП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле № от 03 июня 2020 г., в котором последний добровольно сообщил о том, что 26 мая 2020 г. вместе с Домбровским Е. проходили мимо <адрес>, подойдя к забору, увидели за забором лежит металлическая запчасть от автомобиля. Он с руки выбил деревянный забор и вместе с Е. залезли на участок, откуда вытащили металлическую запчасть от автомобиля и спрятали ее в кусты возле соседнего дома. Затем Е. взял из парника триммер, марку он не знает и отнес триммер к себе домой. На следующий день он пошел с Е. за металлической запчастью, чтобы сдать ее на металлолом, но найти ее не смогли. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.25).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности каждого подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. О наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных в приговоре, суд не установил, сторонами их не представлено. Каких-либо замечаний по исследованным процессуальным документам от сторон не поступило.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Домбровского Е.А. и Прокофьева А.Ю., каждого, в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует действия каждого по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Незаконное проникновение в иное хранилище суд усматривает в том, что постройка, расположенная на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где хранился кусторез марки «СОЮЗ» модель «БТС-9243Л» (триммер), являлась помещением, предназначенным для хранения принадлежащего семье ФИО4 имущества – бытового инвентаря, то есть иным хранилищем, которое было недоступно для посторонних лиц, так как данная постройка находилась на частной территории, за забором. Однако Домбровский Е.А., действуя совместно и по достигнутой с Прокофьевым А.Ю. договоренности, проникнув в хозяйственную постройку, похитил оттуда находившееся там чужое имущество.

Квалифицирующий признак кражи – совершение ее группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в то, что до ее совершения Домбровский Е.А. и Прокофьев А.Ю. договорились между собой о краже чужого имущества, находящегося на территории приусадебного участка и их построек. При этом распределили между собой роли и каждый в момент краж действовал согласно отведенной ему роли. Действия их были согласованы.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимых Домбровского Е.А. и Прокофьева А.Ю. их вменяемость у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 июня 2020 г., Домбровский Е.А.<данные изъяты>

    Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 июня 2020 г., Прокофьев А.Ю. <данные изъяты>

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях экспертов №, 1381 от 29 июня 2020 г., поскольку экспертизы проведены экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование, со стажем работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Домбровского Е.А., Прокофьева А.Ю., а потому суд приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

    При назначении наказания подсудимым Домбровскому Е.А. и Прокофьеву А.Ю., каждому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Домбровский Е.А. в браке не состоит; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» не значится (т.2 л.д.80); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т.2 л.д.82); на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.Тула Тульской области не состоит (т.2 л.д.84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.86), по месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> области характеризовался положительно (т.2 л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домбровского Е.А., суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.28); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Домбровского Е.А. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Домбровского Е.А., возмещение ущерба причиненного преступлением в виде возврата похищенного имущества – кустореза марки «Союз» модели «БТС-9243Л», как об этом было заявлено адвокатом Калининым В.Н., поскольку из материалов дела усматривается, что данное похищеное имущество было возвращено потерпевшей после его изъятия в результате обыска, проведенного 3 июля 2020 г.

Суд не находит оснований для признания в действиях Домбровского Е.А. рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 6 ноября 2015 г. на момент совершения им 26 мая 2020 г. преступления на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена; а судимость по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы за совершение преступления небольшой тяжести в силу ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ - как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство медицинскими документами не подтверждается.

    С учетом всех данных о личности подсудимого Домбровского Е.А., который не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1, выраженное в письменном заявлении, где она просила назначить наказание на усмотрение суда, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Назначение менее строгого вида наказания не обеспечит достижение цели наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания Домбровскому Е.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности виновного, суд не считает необходимым назначать Домбровскому Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Домбровский Е.А. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Домбровского Е.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей в <данные изъяты>.

Прокофьев А.Ю. в браке не состоит; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» не значится (т.2 л.д.127); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т.2 л.д.129); <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» не состоит (т.2 л.д. 133); на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.Тула Тульской области и Дзержинского района Калужской области не состоит (т.2 л.д.135, 137), отделом полиции «Зареченский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.139), по месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно (т.2 л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьева А.Ю., суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.25); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Прокофьева А.Ю. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокофьева А.Ю., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Прокофьев А.Ю., имея непогашенную судимость по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 3 июля 2012 г., за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ - как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство медицинскими документами не подтверждается.

    С учетом всех данных о личности подсудимого Прокофьева А.Ю., который не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей ФИО1, выраженное в письменном заявлении, где она просила назначить наказание на усмотрение суда, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Назначение менее строгого вида наказания не обеспечит достижение цели наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания Прокофьеву А.Ю. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Прокофьева А.Ю. суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из данных о личности виновного, суд не считает необходимым назначать Прокофьеву А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Прокофьев А.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прокофьева А.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей в ФКУ <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Домбровского Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Домбровскому Евгению Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Домбровскому Евгению Андреевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Домбровского Евгения Андреевича под стражей в качестве меры пресечения с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Прокофьева Артема Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прокофьеву Артему Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Прокофьеву Артему Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Прокофьева Артема Юрьевича под стражей в качестве меры пресечения с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кусторез марки «Союз» модель «БТС-9243Л», хранящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить в ее пользовании.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

    В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу 08 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>