Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29175/2019 от 08.07.2019

Судья –Чабан И.А. Дело № 33-29175/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Байкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2018 года, по делу по иску Саргсян Г.С к Мариуценко А.С., ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Г.С. обратился в суд с иском к Мариуценко А.С., ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры №<...> в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2018 года исковые требования Саргсян Гагика Сергеевича к Мариуценко Артему Сергеевичу, ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба – удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Саргсян Гагика Сергеевича материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по получению выписка из ЕГРН 400 рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, за услуги нотариуса <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Байков И.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Байкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мариуценко А.С. по доверенности Штенцель А.А., представителя Саргсян Г.С. по доверенности Злыденко Л.А., просивших решение суда отставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Саргсян Г.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> года является собственником квартиры <...> Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Саргсян Г.С. производит в пользу ООО «ГУК -Краснодар».

Ответчик Мариуценко А.С. согласно выписке из ЕГРН является собственником квартиры № <...>, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Факт залива, имевшего место 03 февраля 2018 года, подтверждается Актом от 06.03.2018, составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК - Краснодар» Мезер Е.Ю., мастера ООО «РЭП-14» Калаверян Е.Г., в присутствии собственника квартиры Саргсян Г.С, а также Паньковой Е.В.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела судом определением от 30.08.2018 года назначена судебная экспертиза для установления причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер» № <...> от 26.10.2018 года следует, что причинами разрушения резьбового соединения являются поврежденность коррозии, износ труб в соответствии с их несвоевременной заменой, ненадлежащий контроль за общедомовым имуществом. Затыкание образовавшегося свища (отверстия) тряпкой не являлось причиной срыва вентиля. Причинами срыва вентиля являются: поврежденность коррозии, частичное разрушение резьбового соединения, износ труб в соответствии с их сроком службы и их несвоевременная замена, ненадлежащий контроль за общедомовым имуществом.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Таким образом, залив в квартире №<...>, 03.02.2018 произошел из-за свища на трубопроводе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ООО «ГУК-Краснодар» не опровергнут.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также, как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

10.02.2009 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> и ООО «ГУК - Краснодар» был заключен договор № <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно указанному договору, полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанному выше адресу, в том числе в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом, приняло ООО «ГУК - Краснодар».

Согласно п. 4.1.1 цена договора определяется как плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, и включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов; плату за холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 6, п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор с прежней управляющей компанией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение о смене способа управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Доказательств принятия такого решения собственниками квартир материалы дела не содержат.

Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирным домом по адресу: г.Краснодар, 1-й пр. Вишневый, д.3, в спорный период являлось ООО «ГУК - Краснодар», который на основании договора от 10.02.18 года фактически управлял и до настоящего времени осуществляет управление указанным домом и предоставляет коммунальные услуги.

Ввиду изложенного, также принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «ГУК - Краснодар», что не оспаривалось сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>3, лежала на ООО «ГУК - Краснодар», основным видом деятельности которого является управление, эксплуатация жилищного фонда.

Именно эта организация, фактически осуществляющая управление жилым домом, несет ответственность перед жильцами за качество предоставляемых услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества жилого дома, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ООО «ГУК-Краснодар» об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖКРФ).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлены все необходимые условия наступления ответственности ООО «ГУК - Краснодар»: факт залития квартиры истца; виновные действия ООО «ГУК - Краснодар», выразившиеся в необеспечении удовлетворительного состояния труб системы водоснабжения многоквартирного дома; причинение ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Саргсян Г.С., судом первой инстанции учтено, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ответчик ООО «ГУК - Краснодар», на которого в силу действующего жилищного законодательства РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества.

При этом, сам факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению Труш С.А. от 14.05.2018, стоимость ремонтных работ для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: по адресу <...> составила <...> рублей.

Данное заключение верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в соответствии с результатами заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика ООО «ГУК - Краснодар» в пользу истца Саргсян Г.С. стоимость причиненного в результате залития ущерба, квартире №6, расположенной по адресу: по адресу <...> в размере <...> рублей.

Вопрос о распределении судом судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>