Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2015 ~ М-10388/2014 от 02.12.2014

2-1496/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Юнион» и ООО «Андерхил» был заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «Инвест-Юнион» передало ООО «Андерхил», правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андерхил» и К был заключен договор № уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части Квартиры, согласно которому ООО «Андерхил» передало К правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, находящейся в вышеуказанном доме, свои обязательства К перед ООО «Андерхилл» выполнил в полном объеме. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, и по результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Я иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Юнион» по доверенности Б в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГО ОГО ВФСО «Динамо», ОАО «Мосовощтранс» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Юнион» и ООО «Андерхил» был заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «Инвест-Юнион» передало ООО «Андерхил», правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андерхил» и К был заключен договор № уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части Квартиры, согласно которому ООО «Андерхил» передало К правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, находящейся в вышеуказанном доме.

Свои обязательства в части оплаты передаваемого права истец полностью выполнил что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам обмера БТИ площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры К выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Однако до настоящего времени, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на имя истца на приобретенную им в порядке инвестирования не зарегистрированы.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с преамбулой инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы, МГО ОГО «ВФСО «Динамо», ООО «Инвест-Юнион», ОАО «Мосовощтранс», исходя из дополнительных соглашений к нему, его предметом является проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, инвестором строительства является ООО «Инвест-Юнион», который вправе направлять на строительство инвестиционного объекта собственные и привлеченные средства.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение прав собственности на квартиру в названном выше доме.

В силу ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По этой причине, несмотря на то, что стороны свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, и дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на квартиру на имя истца также не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорную квартиру не за кем не зарегистрировано.

Таким образом, по делу установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Соответственно, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.04.2015 ░░░░.