Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4459/2014 ~ М-3744/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4459/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лозовицкая В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Лозовицкая В.В. в свою пользу задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ноября 2011 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг ЖКХ, в результате чего у неё образовался долг в указанном размере.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с ноября 2011 года по февраль 2014 года ответчик, пользуясь жилищными и коммунальными услугами по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, не исполняла предусмотренные законом обязательства, вследствие чего у неё образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг. На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно предоставленному ходатайству просил судебное заседание провести в своё отсутствие, принять отказ истца от исковых требований, а производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности.

Ответчик Лозовицкая В.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд нашёл возможным принять отказ истца от исковых требований, а производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от изложенных в иске требований является добровольным, заявлен истцом надлежащим образом, последствия прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо, участникам процесса разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО «<данные изъяты>» от исковых требований к Лозовицкая В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лозовицкая В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, – прекратить.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, внесенную в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты госпошлины по гражданскому делу по исковому заявлению к Лозовицкая В.В. о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                   Г.С. Гарбуз