Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2015 ~ М-714/2015 от 03.02.2015

№ 2-1941/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.

при секретаре: Цыковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букша ФИО6 к ОАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Букша С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № согласно которого ответчик взял на себя обязательства предоставить ему услуги связи и передачу абонентского оборудования, предоставление доступа в Интернет и услуг связи по передаче данных. В рамках данного договора ему была установлена телевизионная приставка № В ДД.ММ.ГГГГ года у него начались неполадки со связью ИнтернетДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с жалобой на низкую скорость сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОАО «Ростелеком» был составлен акт, согласно которого истцу было рекомендовано заменить модем. Истец полагает, что причиной неполадок является некачественное оказание услуг связи ОАО «Ростелеком». Букша С.П. неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу некачественного оказания ему услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Букша С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кучерук Ю.А., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акта обследования подключения к сети передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), учетной и дополнительной информации для доступа в Интернет (л.д. 11), договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), дополнительного соглашения к Договору (л.д. 13), дополнительного соглашения об оказании пакета услуг «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 14), акта приема-передачи оборудования (л.д. 15), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № согласно которого ответчик взял на себя обязательства предоставить ему услуги связи и передачу абонентского оборудования, предоставление доступа в Интернет и услуг связи по передаче данных. В рамках данного договора ему была установлена телевизионная приставка №

В ДД.ММ.ГГГГ года у истца начались неполадки со связью Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Букша С.П. обратился к ответчику с жалобой на низкую скорость сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сотрудниками ОАО «Ростелеком» был составлен акт, согласно которого истцу было рекомендовано заменить модем.

Истец полагает, что причиной неполадок является некачественное оказание услуг связи ОАО «Ростелеком».

Букша С.П. неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу некачественного оказания ему услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

По результатам неоднократно проводимых проверок было установлено, что установленный у истца модем № находится в неисправном состоянии и требуется его замена. При этом, оборудование широкополосного доступа, находящееся в зоне ответственности Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» работает исправно и услуги предоставляются в полном объеме. Несмотря на неоднократное информирование истца о неисправности его оборудования, замена модема произведена не была.

В мае и апреле истцу был сделан перерасчет на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В связи с расторжением договора истец возвратил ответчику оборудование, с помощью которого истцу оказывались услуги по договору.

Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Вина ответчика при оказании услуг по предоставлению доступа к сети Интернет судом не установлена, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ОАО «Ростелеком» указанных услуг истцом не представлено.

Сам факт обращения истца Букша С.П. к ответчику ОАО «Ростелеком» не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности применительно к ст. ст. 151, 152 ГК РФ, так как это является конституционным правом гражданина на защиту своих прав.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букша ФИО7 к ОАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.