Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 ~ М-539/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-574 Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 год                                         г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,

при секретаре Ким И.Л.,

с участием судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мисюрева Н.Ю. на бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Мисюрев Н.Ю. обратился в суд с жалобой, требуя признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

    В обоснование заявленного требования указал, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 286 055 рублей, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № В постановлении должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента его получения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника им получена общая сумма около 50 000 рублей. За весь период нахождения исполнительного листа на взыскании он не менее десяти раз обращался к судебному приставу – исполнителю с вопросами о ходе исполнительного производства, получая ответы о том, что у должника тяжелое имущественное положение и он платит по мере своих финансовых возможностей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что судебным приставом – исполнителем нарушены сроки по исполнению требований исполнительного документа, основополагающие принципы исполнительного производства, а также должностные обязанности, а именно, должник ни разу не вызывался к судебному приставу – исполнителю, не давал каких – либо объяснений, не представлял документов, судебным приставом – исполнителем ни совершено ни одного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа. Выплаты, производимые должником, никак не связаны с его имущественным положением и ничем не подтверждены, а также не являются следствием каких – либо действий судебного пристава – исполнителя. При этом, ему, как взыскателю достоверно известно, что должник по своему имущественному положению в состоянии погасить имеющуюся задолженность, однако судебным приставом – исполнителем не выполнено необходимых действий направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. В связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем требований Закона на протяжении девяти месяцев, должник практически не исполняет требований исполнительного листа, чем нарушаются его права.

В судебное заседание Мисюрев Н.Ю. не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя ФИО2 в другом судебном заседании в районном суде <адрес>. Из предоставленных с ходатайством документов следует, что ФИО2 оказывает Мисюреву Н.Ю. юридические услуги на основании договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). По условиям договора Мисюреву Н.Ю., помимо прочих, были оказаны юридические услуги по сбору и подготовке материалов для обращения с иском в суд по обжалованию бездействий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по исполнительному производству № в отношении ФИО3 Составляя жалобу на бездействия судебного пристава – исполнителя, в тексте жалобы представитель заявителя справедливо отметил о том, что рассмотрение такого заявления судом производится в десятидневный срок по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. Жалоба поступила на рассмотрение в Кушвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и назначена к рассмотрению в предусмотренный законом срок, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела. При этом, заявитель Мисюрев Н.Ю. при подаче жалобы и входе подготовки дела к слушанию, не уведомил суд о том, что в судебном заседании будет принимать участие его представитель ФИО2, вследствие чего, суд был лишен возможности определить дату и время рассмотрения жалобы с учетом занятости представителя заявителя. Информация об участии представителя ФИО2 при рассмотрении жалобы Мисюрева Н.Ю. и сведения о его занятости в судебном заседании в районном суде <адрес> была предоставлена суду в день рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанная норма предусматривает право суда, а не его обязанности отложить рассмотрение дела. При этом нормой предусмотрено наличие уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Такое основание для отложения дела как участие представителя в другом судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его представителю явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде <адрес>. Указанная причина неявки представителя в судебное заседание судом признана неуважительной.

Сам заявитель как сторона по делу имел возможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки он заблаговременно суду не представил.

<адрес> отдела службы судебных приставов, будучи своевременно извещенным о рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся стороны заблаговременно были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО1 с жалобой Мисюрева Н.Ю. не согласна, просила отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на жалобу указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кушвинским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: долг в размере 1 286 055 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Мисюрева Н.Ю. В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскано и перечислено взыскателю 46 040 руб. 80 коп. Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, общая сумма долга составляет 2 025 875 руб. в ходе совершения исполнительных действий проверено имущественное положение должника, установлено, что на имя ФИО3 зарегистрировано четыре транспортных средства: Тойота – Спринтеркабир 1993 г.в., которое арестовано по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № об обеспечении иска в интересах ОАО «<данные изъяты>-банк»; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, местонахождение устанавливается; мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящийся в разобранном состоянии; мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на проведение регистрационных действий в отношении которого наложен запрет, местонахождение устанавливается. Кроме того, за должником ФИО3 зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества в пользу ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение иска, торговое оборудование, принадлежащее должнику, находящееся по адресу <адрес> так же заложено в ОАО «<данные изъяты>» и арестовано в обеспечение исковых требований залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, был осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе ФИО3. В результате проведенной проверки установлено, что счетов, открытых ФИО3 в банках и иных кредитных организациях не установлено. Взысканные денежные средства, распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», соразмерно взысканным суммам.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, в удовлетворении жалобы Мисюрева Н.Ю. просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда указывается на признание незаконным действия (бездействия) и о возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данное бездействие, какому закону или иному нормативному акту оно не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кушвинским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является долг в размере 1 286 055 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель Мисюрев Н.Ю. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Кушвинском районном отделе службы судебных приставов в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе, о взыскании денежных средств в пользу ОАО «<данные изъяты>-банк», ОАО «<данные изъяты>», все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 47). Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к указанному сводному исполнительному производству (л.д. 45-46). Должник ФИО3 вызывался к судебному приставу – исполнителю, где дал письменные объяснения о том, что в виду тяжелого материального положения произвести расчет по исполнительным листам не представляется возможным, планирует производить расчет, в том числе, с Мисюревым Н.Ю. по мере своих возможностей, платить не отказывается (л.д. 13-14).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в регистрирующих органах запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости. В этой связи был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ему транспортных средств (л.д. 14-17), а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) принадлежащего должнику объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 18-23), указанное недвижимое имущество, кроме того, является предметом залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), имеющееся в данном помещении имущество должника также является залоговым по договору о залоге имущества от 03.09.2010г. в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания (л.д. 32-35).

Кроме того, судебный пристав – исполнитель осуществляла выход по месту жительства должника с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества), согласно которым у должника ФИО3 обнаружено принадлежащее ему имущество, которое было описано, арестовано и оставлено должнику на ответственно хранение (л.д. 24-31). ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено (л.д. 41). Постановлением судебного пристава – исполнителя № ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 из Уральского банка ОАО «<данные изъяты> России» на запрос о наличии у последнего в банке счетов, средств и иных ценностей на данных счетах, поступил ответ об отсутствии счетов на имя указанного лица (л.д. 43). На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ИП ФИО3 и лицам, ответственным за ведение касс, запрещен расход денежных средств в размере 30% от сумм, поступающих в кассы магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3 ежедневно, до погашения суммы взыскания за исключением обязательных платежей.

Должник ФИО3 частично погашает долг небольшими суммами, за истекший период в пользу Мисюрева Н.Ю. взыскано 46 040 руб. 80 коп. Погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства осуществляется с учетом очередности требований взыскателей соразмерно взысканным суммам в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с Карпицкого л.С. в пользу Мисюрева Н.Ю. денежных средств, проводится достаточная и эффективная работа по исполнению требований исполнительного документа. Признаков бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя судом не усматривается. В удовлетворении требований Мисюрева Н.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░