Решение по делу № 2-2973/2018 ~ М-2661/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Максимова А.М.,

представителя ответчика Анисимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмантовой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурмантова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 28.09.2016г. между застройщиком и ООО «Торговый Дом «Пушкарский» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства построить (создать) для общества 19 квартир, в том числе 1-комнатную квартиру № во 2 секции на 7 этаже, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м. Срок строительства - до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 года, 2 этап - 4 квартал 2017г. В соответствии с п. 4.12 договора застройщик обязан передать обществу объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства. Этапы строительства установлены проектной декларацией от 02.12.2013г., размещенной на сайте застройщика и составляют: начало строительства - 1 квартал 2014г., окончание строительства первой очереди (1,2,3 жилые секции): 4 квартал 2015г. Квартира, расположенная во второй секции, согласно договора, с учетом проектной декларации должна быть сдана не позднее марта 2016г. 24.10.2016г. общество и ООО «Интерком» заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к последнему в полном объеме перешло право требования по договору № от 28.09.2016г., в том числе право требования квартиры. В свою очередь, на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «Интерком» передало ей право требования по договору № от 28.09.2016г., в связи с чем у нее возникло право требования квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Дополнительным соглашением, заключенным 21.02.2017г. между ней и застройщиком, внесены изменения в п. 1.6 договора № «срок строительства - до 3 квартала 2018г., в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017г.». Таким образом, застройщик обязался предоставить квартиру не позднее декабря 2017г. Застройщик свои обязательства не выполнил и отказался исполнять договор, что подтверждается уведомлением застройщика от 14.03.2018г. о внесении изменений в проектную декларацию и уточнению срока строительства, а также фактическим бездействием застройщика, который не обеспечил строительство квартиры и фактически прекратил строительство. Застройщик объяснил бездействие отказом банков в предоставлении кредитов и пожелал продлить срок строительства до конца июня 2018г. Считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять договор № от 28.09.2016г. и дополнительное соглашение от 21.02.2017г. и устанавливать новые сроки окончания строительства и передачи квартиры. В связи с несогласием с очередным изменением сроков, она отказалась от исполнения договора и заявила о его расторжении. В мае 2018г. она направила застройщику уведомление, в котором просила застройщика уплатить неустойку. Неустойка подлежит уплате со дня внесения денежных средств в сумме 2 150 000 рублей в счет цены договора цессии, то есть с 14.11.2016г., по день расторжения договора с застройщиком 28.05.2018г. Размер неустойки составляет 802 666 рублей (2 150 000 рублей х 10% /1/300 х 2 х 560 дней просрочки).

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 802 666 рублей.

Истец Бурмантова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Анисимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что Бурмантова М.В. является ненадлежащим истцом, также ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. По своей правовой природе, неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, на момент предъявления иска Бурмантова М.В. не обладала правом требования исполнения соответствующего обязательства со стороны ответчика. 26.06.2018г. в адрес ООО «Сириус» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № с 28.05.2018г., в котором ставила ответчика в известность о том, что 23.04.2018г. права требования по договору № уступлены ею ФИО6 по договору уступки права требования. Из приложенной копии договора уступки права требования от 23.04.2018г. следует, что права требования фактически уступлены ФИО6 и ФИО7 На момент направления уведомления о расторжении договора № в одностороннем порядке 28.05.2018г., истец стороной расторгаемого договора долевого участия уже не являлась, поскольку 23.04.2018г. права требования по указанному договору были уступлены ею в полном объеме ФИО8, ФИО6 Не являясь стороной договора долевого участия на момент подачи иска, истец не обладала правом предъявления требований о расторжении договора в одностороннем порядке, ни взыскивать неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Не признавая права истца на предъявление заявленных требований, считает также, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным. Для начисления неустойки истец определила период с 14.11.2016г. по 28.05.2018г., что составило 560 дней, применила ставку рефинансирования ЦБ РФ на декабрь 2017г. между тем, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 18.12.2017г. для ключевой ставки был установлен размер в 7,75%. Таким образом, при условии, если бы права требования не были уступлены истцом третьему лицу, размер неустойки составил бы 622 066,66 рублей (2 150 000 х 7,75%) х 560 /150 (с 31.12.2017г. по 28.05.2018г.). Кроме того, просит суд учесть, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство № №. Индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10 указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014г. разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21.10.2014г., однако в связи с подачей кассационной жалобы ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015г. ответчик получил возможность возобновить строительство. В связи с изложенным строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. Ответчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства, срок передачи объекта долевого строительства нарушен вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем застройщик подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п. 7.2 Договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 79 Венской конвенции. Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

28.09.2016г. между ООО «Сириус» и ООО «Торговый Дом «Пушкарский» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, согласно которого Застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2-й секции на 7 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 9 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7).

ООО «Торговый Дом «Пушкарский» в полном объеме оплатило ООО «Сириус» стоимость 1-комнатной квартиры №.

24.10.2016г. между ООО «Торговый Дом «Пушкарский» и ООО «Интерком» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Торговый Дом «Пушкарский» уступает, а ООО «Интерком» принимает в полном объеме права (требования) по договору № от 28.09.2016г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке28.10.2016г.

В свою очередь, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.11.2016г. ООО «Интерком» передало Бурмантовой М.В. в полном объеме права требования по договору № от 28.09.2016г., заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Торговый дом «Пушкарский», в том числе право требования 1-комнатной квартиры №, расположенной во 2-й секции на 7 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 09.11.2016г.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав требований (цессии) от 02.11.2016г. право требования сторонами оценено в 2 150 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены ООО «Интерком» Бурмантовой М.В. в полном объеме 14.11.2016г., что подтверждается справкой ООО «Интерком» от 14.11.2016г.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016г., заключенным между ООО «Сириус» и Бурмантовой М.В. 21.02.2017г., внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности установлен «Срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2017г. (3 квартал 2017г. - срок, определенный по дополнительному соглашению + 3 месяца со дня наступления срока строительства (п.1.7 договора №).

Судом установлено, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан ответчиком.

14.03.2018г. ООО «Сириус» в адрес Бурмантовой М.В. направлено уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), в котором просили согласовать изменение срока строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) - 2 квартал 2018г.

Не согласившись с внесением изменений в проектную декларацию и продлении срока строительства до 2 квартала 2018г., 28.05.2018г. Бурмантовой М.В. в адрес ООО «Сириус» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщалось о том, что 23.04.2018г. ею уступлены права требования по договору № ФИО6 Просила ответчика выплатить неустойку за период с 02.11.2016г. (дата заключения договора уступки права требования) до 23.04.2018г. (дата заключения договора уступки права требования с ФИО6).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 802 666 рублей, рассчитанную за период с 14.11.2016г. (дата исполнения обязательство по оплате права требования) по 28.05.2018г. (дата одностороннего расторжения договора №).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Так из вышеуказанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.

Соответственно, право требования уплаты неустойки принадлежит стороне по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «Торговый Дом «Пушкарский» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.09.2016 г. с 31.12.2017 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Бурмантова М.В. приобрела тот же объем прав, в том числе право требования взыскания неустойки с ответчика.

Таким образом, по договору уступки права требований новый кредитор Бурмантова М.В. приобрела право на взыскание с ответчика неустойки с момента просрочки передачи квартиры, то есть с 31.12.2017г.

Согласно п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, право на взыскание с ответчика неустойки возникает у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Доводы истца о том, что период расчета неустойки следует определять с даты исполнения обязательств по оплате прав требований, то есть с 14.11.2016г., судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме этого, судом установлено, что 23.04.2018г. Бурмантова М.В. уступила ФИО6, ФИО7 в полном объеме право требования, которое принадлежало ей, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.09.2016 г., а именно право требования от ООО «Сириус» объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от 23.04.2018г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.8 вышеуказанного Договора уступки наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарии принимают на себя в полном объеме все обязательства Цедента по Договору участия в долевом строительстве № от 28.06.2016 года и Дополнительному соглашению № от 21.02.2017 года к договору участия в долевом строительстве № от 28.09.2016 года.

Таким образом, с момента передачи своих прав по договору уступки прав требований (цессии) от 23.04.2018г., Бурмантова М.В. утратила статус участника долевого строительства, а также утратила и весь объем прав по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.09.2016г., в том числе право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства, поскольку указанные права перешли по договору уступки прав требований от 23.04.2018г. к ФИО6, ФИО7

Учитывая, что предъявлять требование об ответственности за нарушение обязательств стороной по договору возможно в случае наличия существующих обязательственных правоотношений между сторонами, принимая во внимание, что обязательства между Бурмантовой М.В. и ООО «Сириус» отсутствуют, доказательств иного истцом не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Бурмантовой М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурмантовой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова