Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-336/2011;) от 31.10.2011

                                     Дело № 2 - 3/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кемь         10 января 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Блаженовой Т.М.,

при секретаре         Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Страховая Группа «Компаньон»» к Биляченко А.А. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СГ «Компаньон»» обратилось в суд с исковыми требованиями к Биляченко А.А. о взыскании суммы материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по тем основаниям, что 24 июля 2008 года в 19 час. 15 мин. в <адрес> Биляченко А.А., управляя велосипедом, нарушил п.п. 6.2, 9.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащим Федотовой С.М., что подтверждается документами УГИБДД по <адрес>. В результате данного ДТП, <данные изъяты>, получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании <данные изъяты> по договору страхования №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По решению страховой организации на основании отчета об оценке <данные изъяты> Федотовой С.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (<данные изъяты>»») принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном <данные изъяты>» к <данные изъяты>»» имеется ссылка на договор страхования №, из которого вытекает право регрессного требования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> руб. ложится на Биляченко А.А.

Представитель истца - Колосова Т.К., действующий на основании представленной доверенности № ОТ 31.12.2010 от года в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Биляченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет. В конце июля 2008 года хотел на велосипеде пересечь проезжую часть по пешеходному перекрестку <адрес>. Мигал желтый сигнал светофора, он начал движение. Его сбила машина с левой стороны. Он отлетел метров на 20-35, машина остановилась в метрах 300-400. велосипед восстановлению не подлежит. Остальные события помнит плохо. Машина низкая, не видел ее из-за высоких кустов. Со слов очевидца машина его сбила через 0,5 секунд после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. Федотова ехала с большой скоростью, при скорости 40 км/час он не сломал бы себе ребра. Ссылка на ст. 1079 ГК неправомерна, так как велосипед не является источником повышенной опасности. Пункт 9.9 ПДД он не нарушал. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федотовой С.М. не учли, что он двигался по пешеходному переходу, а не по тротуару, пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Тормозной путь не измерялся, скорость определить не могли. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, так как долго находился на лечении в больнице после ДТП.

Третье лицо Федотова С.М. в ходе выполнения судебного поручения в заседании <адрес> городского суда исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что двигалась от набережной наверх <адрес> на перекрестке на зеленый свет со скоростью 40-50 км/час. Велосипедист двигался в сторону перекрестка по ул. <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения. Для машин на той полосе горел красный сигнал светофора, все машины стояли. На дороге присутствует разделительная полоса в виде газона, велосипедист должен был двигаться по другой полосе, за газоном. Столкновение произошло на середине проезжей части за пешеходным переходом. Велосипедист ударился о ее машину.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 24 июля 2008 года, в 19 часов 15 минут, на регулируемом перекрестке <адрес> гр. Федотова С.М. управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на велосипедиста - Биляченко А.А., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате происшествия велосипед и автомобиль получили повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> от 08.09.2008 года административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Федотовой С.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения Правил Дорожного движения РФ.

Постановлением № от 25.08.2008 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП (РФ Биляченко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей).

Данные постановления сторонами обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно справке Управления ГИБДД МВД <адрес> от 24 июля 2008 года о дорожно-транспортном происшествии в результате происшествия повреждено: у автомобиля <данные изъяты> - переднее правое крыло, передняя правая дверь и стекло, передняя правая стойка, капот, передний бампер, правый порог, задняя правая дверь, лючок бензобака, заднее правое крыло, диск переднего правого колеса, правое зеркало, лобовое стекло, передний правый стеклоочиститель, правая фара; у велосипеда «<данные изъяты>» - переднее колесо, крепление рамы.

На основании заявления Федотовой С.М. 28 апреля 2008 года между Федотовой С.М. - собственником автомашины <данные изъяты>, и <данные изъяты>»» был заключен договор страхования наземных транспортных средств №, согласно которому застраховано имущество Федотовой С.М. по риску ущерба и хищения транспортного средства.

01 августа 2008 года <данные изъяты>»» по заказу <данные изъяты>»» был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 сентября 2008 года на основании заявления потерпевшего <данные изъяты>»» было решено выплатить Федотовой С.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с копией электронного платежного поручения № <данные изъяты>»» 23.09.2008 года перечислил на расчетный счет Федотовой С.М. <данные изъяты>.

29 апреля 2011 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (<данные изъяты>»») принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном <данные изъяты>» к <данные изъяты>»» имеется ссылка на договор страхования Т№, из которого вытекает право регрессного требования.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что Биляченко А.А. являлся лицом, виновным в ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2008 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федотовой С.М. от 08.09.2008 года, а также показаниями Федотовой С.М., учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение Федотовой С.М. в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Биляченко А.А. в пользу <данные изъяты>»» в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 13.01.2012 года