Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-402/2013 ~ М-1882/2013 от 25.04.2013

Материал № 9-402/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 апреля 2013 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о взыскании с индивидуального предпринимателя А.И. Сулейманова задолженности по микрозайму в размере 143 873 руб. 19 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2741 руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 53 483 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подало в суд исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя А.И. Сулейманова задолженности по микрозайму в размере 143 873 руб. 19 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2741 руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 53 483 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подавая настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, истец Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обосновывает это тем, что в соответствии с пунктом 8.2 договора микрозайма № ДМЗ-595 от 19 октября 2011 года и пунктом 6.2 договора залога неурегулированные сторонами разногласия по исполнению договора подлежат передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения залогодержателя

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и А.И. Сулеймановым 19 октября 2011 года заключен договор залога, согласно пункту 8.2 которого неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения займодавца.

Между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и А.И. Сулеймановым 19 октября 2011 года заключены договор залога, согласно пункту 6.2 неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения залогодержателя.

Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора микрозайма № и договора залога № не усматривается, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в пункте 8.2 договора микрозайма и в пункте 6.2 договора залога формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Из условия, изложенного в пункте 8.2 договора микрозайма №, и в пункте 6.2 договора залога № не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договоров свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку не ясно, что подразумевается под местом нахождения «Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Кроме того, условие о подсудности в договоре микрозайма и в договоре залога прямо противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По данной статье стороны абсолютно равны в своей свободе заключить между собой соглашение об изменении территориальной подсудности. Между тем, в договоре микрозайма и в договоре залога этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий договора микрозайма и договора залога, в том числе и в определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве (указанная правовая позиция изложена в определении Московского городского суда от 6 июля 2010 года по делу N 33-19951, определении Московского городского суда от 27 июля 2010 года по делу № 33-22459).

Таким образом, данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик А.И. Сулейманов проживает по адресу: <адрес>.

В этой связи гражданское дело по возникшему спору подсудно районному суду по месту жительства ответчика, а именно Пролетарскому районному суду г. Саранска, к чьей юрисдикции согласно приложению 8 к Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» относится <адрес>.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Автономному учреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» поданное им исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя А.И. Сулейманова задолженности по микрозайму в размере 143 873 руб. 19 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2741 руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 53 483 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, и разъяснить, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска по месту жительства ответчика

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения. Судья О.В. Селезнева