Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2020 ~ М-1836/2020 от 27.04.2020

66RS0003-01-2020-001835-27 <***>

Дело № 2-2268/2020

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Харинцевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Марии Владимировны к Петровской Елене Павловне, Тульской Галине Алексеевне, СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ», Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о признании недействительным решения правления, решения общего собрания, исключения из состава участников, признании незаконным решения по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая М. В. обратилась в суд к Петровской Е. П., Тульской Г. А., СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ», Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения правления, решения общего собрания, исключения из состава участников, признании незаконным решения по регистрации.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила суд признать недействительным решение правления СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» от *** о принятии в члены организации Петровского С. В., а также признать недействительным решения общего собрания членов СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ», оформленного протоколом от *** о досрочном прекращении полномочий руководителя организации Левицкой М. В., избрании нового руководителя организации Тульской Г. А. Кроме того, просила суд признать недействительным распоряжение Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области №*** от *** о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ». А также исключить из членов СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» Тульскую Г. А., Петровскую Е. П.

В обосновании требований указано, что истцу стало известно из полученных *** уведомлений, что *** на заседании правления, что члены Организации принят Петровский С. В. между тем, ввиду отсутствия в организации такого полномочного органа, истец полагает, что данное решение является недействительным, поскольку противоречит п.4.4 Устава и ч. 2 ст.123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как такового заседания правления не могло состояться, поскольку в Российской Федерации в период с *** по *** объявлены нерабочие дни. По этим же основаниям Левицкая М. В. не явилась на Общее собрание *** в *** как законопослушный гражданин, в связи объявленным на территории Свердловской области режимом повышенной готовности и самоизоляции, введенным для ограничения контактов граждан в период распространения коронавирусной инфекции. Между тем, на собрании *** принято решение о снятии с истца полномочий директора и эту должность назначена Тульская Г. А. При этом, каких-либо оснований для досрочного прекращения полномочий Левицкой М. В. в качестве руководителя организации не имелось. В связи с чем, как следствие распоряжение Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области №*** от *** о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» также является недействительным. Кроме того, ввиду наличия фактов неоднократного злоупотребления правами членов Организации со стороны ответчиков с целью нанесения имущественного ущерба организации, а также невозможностью принять указанное решение путем созыва Общего собрания Организации для избрания правления Организации и принятия решения об исключении ответчиков (отсутствие необходимого кворума для принятия решения) полагает, что ответчики подлежат исключению из членов Организации на основании решения суда.

Ответчики Петровская Е. П., Тульская Г. А., третье лицо Петровский С. В., также действовавший в качестве представителя ответчика СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ», против заявленных требований возражали по доводам отзыва. В обосновании позиции ответчики, треть лицо указали, что доказательством наличия в Организации сформированного постоянно действующего коллегиального исполнительного органа является также Протокола № *** общего собрания членов Организации от ***. Из него следует, что по второму вопросу повестки дня собрание принято решение об избрании Администрации Организации в составе Левицкой М. В. Тульской Г. А., Петровской Е. П., на период с *** по ***. Действующей на тот момент редакцией Устава Организации (утвержденной решением общего собрания членов организации *** и зарегистрированной ***) не предусмотрено формирование органа, именуемого «***». При этом в соответствии с пунктом 6.6 предыдущей редакции Устава Организации, Администрация Организации - выборный коллегиальный постоянно действующий руководящий орган Организации. Таким образом, при проведении общего собрания члены организации принимали решение о формировании постоянно действующего коллегиального исполнительного органа Организации, а при изготовлении указанного Протокола допущена ошибка в наименовании этого органа и указано наименование, предусмотренное старой редакцией Устава. Полагают, что такая ошибка не влечет недействительность принятого решения, поскольку при оценке данного доказательства необходимо установить то, на что фактически направлена воля участников общего собрания. Как следует из протокола от *** в общем собрании членов Организации приняли участие трое из четырех состоящих в ней членов. Решение принято единогласно. Даже приняв во внимание мнение истицы о том, что участие Петровского С. В. в собрании неправомерно, вывод об отсутствии кворума является неверным. Собрание созвано по инициативе трех членов Организации (Петровская Е. П., Тульская Г. А. и Петровский С. В.), что составляет более чем *** членов Организации, если не учитывать в качестве ее членов Петровского С. В. или ровно *** если исходить из количества членов - ***. В соответствии с п. ***. Устава Организации, инициаторами созыва внеочередного общего собрания должны быть не менее *** ее членов. Довод о том, что внеочередное общее собранием членов Организации *** не проводилось, так как участвовавшие в нем лица в период с *** ч. до *** ч. в этот день давали объяснения участковому уполномоченному не подтверждается никакими доказательствами. Относительно довода о возможности применения к ее требованию об исключении из Организации ее членов Петровской Е. П. и Тульской Г. А. по аналогии закона нормы, регулирующей исключение в судебном порядке участников из коммерческой организации необходимо отметить, что в соответствии с ч, 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» прямо предусмотрено, что члены общественного объединения в случае несоблюдения требований норм устава общественного объединения могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Таким образом, отношения, связанные с исключением членов из некоммерческой организации прямо урегулированы специальными нормами, и применение к ним по аналогии иных норм не допустимо.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, будучи привлеченным в качестве третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу абзаца 2 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация относится к некоммерческим корпоративным организациям. Их учредители (участники) обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде. Указанные органы утверждают устав некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

В связи с участием в некоммерческой корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Судом установлено, что СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» является некоммерческой организацией, действующей на основании устава, принятого общим собранием членов организации ***.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу Общего собрания членов от ***, членами Организации по состоянию на декабрь *** года являлись Левицкая М. В., Тульская Г. А., Петровская Е. П.

*** решением Правления, оформленного протоколом, в члены организации принят Петровский С. В. на основании заявления.

Левицкая М. В., оспаривая данное решение, указывает, что Правление в Организации не избрано, в связи с чем, принятое решение нельзя признать действующим.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 4.8 устава Организации решение вопроса о принятии в члены Организации отнесено к компетенции постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления Организации.

Заседания Правления считаются правомочными при участии в них более *** членов Правления.

В тоже время, документы, подтверждающие избрание Правления Организации, в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела отчету о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе ее руководящих органов за *** год, представленному в Главное управление ***, Правление Организации указано в следующем составе: Левицкая М. В., Тульская Г. А., Петровская Е. П.

Согласно доводам представителя ответчика, Правление в Организации избрано Протоколом № *** общего собрания членов Организации от ***. Однако в процессе изготовления протокола допущена ошибка, вместо требуемого «Правления», указано на избрание «Администрации» Организации. Ошибку связывает с ранее действующей редакцией устава.

При этом, п. *** устава предусмотрено, что Правление избирается как постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган Организации сроком на 5 лет из ее числа членов. Правление Организации наряду с общим собранием членов, а также руководителем осуществляет текущее управление Организацией.

Таким образом, довод ответчика об избрании Правления протоколом № *** от *** противоречит как п. ***, так и п. *** устава.

Поскольку доказательств избрания Правления СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, ответчик доказательств тому не предоставил, то отсутствуют основания полагать о легитимности решения принятого отсутствующим органом.

Доводы об ошибочности наименования избранного *** органа материалами дела не подтверждены. Доказательств внесения изменения в протокол общего собрания суду не представлено. При этом, функции Администрации Организации в п. *** устава в прежней редакции от *** не идентичны функциям Правления Организации в п. *** устава в действующей редакции от ***. Таким образом, исследование уставов в предыдущей и существующей редакциях не позволяют прийти к выводу, что полномочия Администрации аналогичны полномочиям Правления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Левицкой М. В. в этой части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования и доводы истца относительно признания недействительным решения общего собрания от ***, суд приходит к следующему.

Протоколом № *** Общего собрания членов от *** Левицкая М. В. избрана руководителем СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ».

*** протоколом внеочередного общего собрания членов СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» полномочия Левицкой М. В. в качестве руководителя прекращены, с *** руководителем Организации избрана Тульская Г. А.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие члены Организации Тульская Г. А., Петровская Е. П., Петровский С. В.

В соответствии с п. *** устава внеочередное собрание членов Организации может быть созвано по решению руководителя Организации, Правления Организации, Ревизионной комиссии (ревизора), *** членов Организации.

П. *** устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания относится разрешение вопросов об избрании Руководителя Организации и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, протоколом от *** члены СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» Тульская Г. А., Петровская Е. П., Петровский С. В. приняли решение о созыве внеочередного Общего собрания членов организации *** в *** по адресу: ***. На повестке дня: прекращение полномочий Левицкой М. В. в качестве руководителя организации и избрании нового руководителя.

Левицкая М. В. не отрицала, что о созыве собрания ей стало известно заблаговременно, однако в связи объявленным на территории Свердловской области режимом повышенной готовности и самоизоляции, введенным для ограничения контактов граждан в период распространения коронавирусной инфекции, присутствовать не смогла.

Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции и обеспечения здоровья и безопасности населения Свердловской области, всем жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, определенных Указом, а также на территории Свердловской области ограничена работа организаций дополнительного образования, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области. Помимо этого, на территории Свердловской области приостановлено проведение мероприятий (в том числе собраний) с очным присутствием граждан.

За неисполнение установленных Указом ограничительных мер, граждане могут быть подвергнуты административной ответственности по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.03.2020 № 528 «О проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предотвращению эпидемического распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в муниципальных общеобразовательных организациях осуществляется временный отказ в посещении гражданами учреждений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проведение собрания назначено по месту нахождения общественного объединения - в ***.

Согласно ответа о рассмотрении обращения Министерства общественной безопасности Свердловской области Тульская Г. А., как инициатор собрания предупреждена директором *** о недопустимости осуществления какой-либо деятельности в арендуемых помещениях ***, то есть в период действия ограничительных мероприятий.

Суд проведение собрания в период действия ограничительных мероприятий относит к нарушению порядка проведения собрания, что в силу подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Соответственно, решение о прекращении полномочий руководителя Левицковй М. В. и наделения данными полномочиями Тульскую Г. А. недействительно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что решение собрания являлось действительным, так как процедура проведения собрания была соблюдена, законность содержания решения собрания подтверждена его повесткой, рассматриваемые на собрании вопросы не противоречили закону и уставу, судом отклоняются.

В тоже время доводы истца относительно отсутствия кворума для принятия решения суд полагает необоснованным, поскольку при исключении голоса Петровского С. В. правомочность собрания для решения вопроса о прекращении полномочий Левицкой М. В. у членов Тульской Г. А., и Петровской Е. П. имелась, соответствует п. *** устава. Между тем, данное обстоятельство, при установлении факта нарушения порядка проведения собрания, правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

В государственной регистрации некоммерческой организации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» может быть отказано в случае, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на основании предъявленных не оспоренных на момент их предъявления сведений о состоявшемся решении от *** принято решение о их внесении в ЕГРЮЛ. Оснований для признания действий незаконными по данному основанию у суда не имеется, поскольку ответчик действовал в рамках предоставленной компетенции. Недействительность решения общего собрания от *** установлена только в судебном заседании, соответственно, требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается требований относительно исключения из членов СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» Тульской Г. А., Петровской Е. П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений.

Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Ни ФЗ «Об общественных объединениях», ни ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит порядок принудительного исключения из членов общественного объединения.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Порядок исключения из членов СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» предусмотрен в п. *** устава на основании решения Правления большинством голосов, но не менее *** голосов членов Правления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принудительное исключение из членов СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» в судебном порядке не предусмотрено. Применение норм по аналогии в данном случае не допускается, в связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь стю 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ» от *** о принятии в члены организации Петровского Станислава Викторовича.

Признать недействительным решения общего собрания членов СРОО «Семейный досуговый центр ФЬЮЧЕ ФЕСТ», оформленного протоколом от *** о досрочном прекращении полномочий руководителя организации Левицкой Марии Владимировны, избрании нового руководителя организации Тульской Галины Алексеевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левицкой Марии Владимировны, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова