Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2015 ~ М-3866/2015 от 01.07.2015

Дело №2-4768/15 строка 57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«9» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Гриднева Е.А.,

представителя ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности Ратушного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева ФИО11 к ООО «ГрадСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Гриднев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между Гридневым Е.А. и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования к ООО «ФИО12 №» о предоставлении <адрес>. В день подписания договора истец внес в кассу ООО «ГрадСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истцу были переданы ФИО3 по договору уступки прав требования. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был признан ничтожным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Гриднева Е.А. в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что указанными решениями судов установлено, что ООО «ГрадСтрой» неосновательно получило от истца ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и пользуется ими до настоящего времени, несмотря на направленную ему истцом претензию о возврате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Патриот».

Истец Гриднев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ. он знал, что сделка недействительна, совершил её по просьбе своего знакомого - ФИО4, который являлся <данные изъяты> ТСЖ «ФИО13», для себя данную квартиру не приобретал; свои денежные средства в кассу ООО «ГрадСтрой» не вносил, но после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 он решил обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности Ратушный А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что Гриднев Е.А. квартиру приобретал не для себя, действовал как подставное лицо в чужих интересах, никаких юридических последствий от сделки для себя он не видел, приобретать квартиру не собирался. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования был заключен между Гридневым Е.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 к ФИО3, Гридневу Е.А., ФИО9 о признании права на жилое помещение, признании договоров уступки права ничтожными, признании права на жилое помещение отсутствующим, понуждении передать документы, ФИО7 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало жилое помещение № в строящемся жилом <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уступил право требования к ООО «ФИО14 №» о предоставлении данного жилого помещения ФИО8, который передал полученное право требования ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данных сделок нарушения требований закона отсутствовали.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал своё право требования к ООО «ФИО15 №» о предоставлении жилого помещения № <адрес> ФИО9 Данный договор вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 уступила право требования к ООО «ФИО16 №» о предоставлении жилого помещения № <адрес> Гридневу Е.А. за <данные изъяты> рублей, а Гриднев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор уступки данного права с ФИО3, по которому право требования перешло к ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Оба договора уступки прав решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны ничтожными.

Из пояснений Гриднева Е.А., изложенных в данном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии между ним и ФИО9 в действительности не заключался, в представленном ему председателем ТСЖ «Патриот» ФИО4 экземпляре договора уже стояла подпись, исполненная от имени ФИО9 Последнюю он никогда не видел, реально денежных средств ей и кому бы то ни было, не передавал. Гриднев Е.А. также пояснял, что не имея прав на <адрес>, по просьбе ФИО4 он представился ФИО3 продавцом и заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии. ФИО3, воспринимая его (Гриднева Е.А.) собственником квартиры, передала Гридневу Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он внес в кассу ООО «ГрадСтрой», чек отдал ФИО3 После этого ФИО3 передала ему <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, которые Гриднев Е.А. отдал ФИО4 Гриднев Е.А. подтвердил суду, что в действительности спорную квартиру не покупал и не продавал, так как никакого отношения к ней не имел, действовал по просьбе ФИО4

Таким образом, судом было установлено, что истцу Гридневу Е.А. денежные средства в размере ФИО17 рублей были переданы ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства, о чем в момент передачи денежных средств Гридневу Е.А. было известно.

Следовательно, указанные денежные средства были переданы во исполнение не существующего обязательства, и истец об этом знал, так как не отрицал в ходе судебного разбирательства, что не намеревался приобретать квартиру для себя.

Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании, свои денежные средства в ООО «ГрадСтрой» им не вносилось, он внес денежные средства, переданные ему ФИО3 по заранее известному для него не заключенному договору уступки прав.

Согласно материалам дела, признанный судом недействительный договор уступки прав требования, заключенный между истцом и ФИО3 был заключен по договору участия в долевом строительстве №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), первоначально заключенному между ООО «ФИО18 №» и ФИО7, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из квитанции о внесении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, они были внесены Гридневым Е.А. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ТСЖ «Патриот» и ООО «ГрадСтрой» (л.д. 38, 39). Таким образом, истец при заключении дополнительного соглашения действовал в интересах ТСЖ и не состоял в правоотношениях с ответчиком.

Ответчик ООО «ГрадСтрой» в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истец Гриднев Е.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было указано выше, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гридневым Е.А и ФИО3, был признан ничтожным решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение не оспаривалось и вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ссылка истца на то, что в решении Советского районного суда <адрес> не было указано, какая из сторон какие должна осуществить действия по возвращению денежных средств ФИО3, суд считает не состоятельной исходя из следующего.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, с заявлением о разъяснении указанного решения суда он не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

С доводами истца о юридической неосведомленности (непонятны из решения действия сторон) истца суд согласиться не может, так как она не может признаться уважительной в силу закона; поскольку законодательство, регулирующее вопрос о сроках исковой давности носит общедоступный характер, соответствующие нормативные акты, были опубликованы в официальных изданиях.

Ссылка истца на то, что до обращения ФИО3 к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынесения по данному иску решения Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельна, так как установлено решением Советского районного суда <адрес> и не отрицалось истцом в судебном заседании, о неосновательном внесении денежных средств он знал при заключении договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гриднева ФИО19 к ООО «ГрадСтро» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме к 18.00 ч. 13.11.2015г.