Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18853/2019 от 27.06.2019

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-18853/2019 (2-2632/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Е. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере<...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», г/н. <...> и автомобиля марки «Форд», г/н. <...>, под управлением Б., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года, исковые требования Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. а всего <...>) рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ссылаясь на то, что судебная экспертизы проведена с существенными нарушениями, в частности эксперты Антончик Д.В. и Табагари З.Р., проводившие судебную экспертизу по поручению суда первой инстанции на момент вынесения заключения были лишены профессиональной аттестации МАК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т., а также его представитель по устному ходатайству В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Т. автомобиля марки «БМВ», г/н. <...> и автомобиля марки «Форд», г/н. <...>, под управлением Б.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2018 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <...>- Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Гайде», страховой полис серии XXX <...>

Гражданская ответственность Т. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ <...>.

Т. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема- передачи документов № ПР8669808 от 05.06.2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Прилипко С.А. Согласно отчету № 47 от 06.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <...> руб.

Т. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Авто-Тех-Эксперт» повреждения объединенные единым механизмом следообразования на автомобиле «БМВ», г/н. X 561 ТВ 123 могли возникнуть единоразово в результате столкновения с автомобилем «Форд», г/н. <...>, имеющие достаточно сложную конфигурацию и твердость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 г. по состоянию на день совершения ДТП- 13.05.2018 г., составляет 311.693,46 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами повторной судебной автотехническая экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» все заявленные повреждения транспортного средства «БМВ», г/н. <...> с большей долей вероятности могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.09.2018 года. Исключение составляют: - блок-фара правая – находится вне зоны столкновения, нет фотографий повреждения, только общий вид; диск заднего правого колеса – не отражен в Постановлении ГИБДД, как поврежденный (деталь видимая).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г/н. <...>, на дату ДТП 13.05.2018 года с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» взяв за основу представленный расчет и с учетом выплаченной ответчиком суммы считает, что взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ снизив ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до <...> рублей, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 ГК РФ, в сумме <...> руб., однако, поскольку сумма страхового возмещения была снижена после проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым дополнительно снизить размер взысканного штрафа до <...> руб.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика обоснованно взыскан моральный вред в размере <...> руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

На основании статей 85, 94, 95 ГПК РФ в соответствии с ходатайством, заявленным ООО «Центр судебной экспертизы» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, поскольку данная судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года расходы по производству экспертизы были также возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года - изменить, снизив размер взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. суммы страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, неустойки со <...> рублей до <...> рублей, штрафа со <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» ИНН 2311137989 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: