Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-5795/2016;) ~ М-5744/2016 от 19.09.2016

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года

    № 2-13/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                          Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                                                  Малышевой А.В.,

с участием

прокурора                                                                                          Бойцова М.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску)                Агапкиной С.А.,

ответчика (истца по встречному иску)                                          Бледных В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)                Лукияновой И.Н.,

представителя соответчика по встречному иску                          Мориной Э.Б.,

представителя третьего лица                                                          Лобода Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бледных В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Бледных В.В. к Малютиной Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г.Мурманска обратился в суд с иском к Бледных В.В. о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что муниципальное образование г.Мурманск является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом у собственника Малютиной Г.Н. на основании муниципального контракта от 27.06.2016 №. Квартира принадлежала Малютиной Г.Н. на основании договора купли-продажи от 13.04.2016, заключенного с ответчиком Бледных В.В., согласно которому он обязался сняться с регистрационного учета до 22.04.2016. На момент заключения муниципального контракта ГОБУ «МФЦ МО» были предоставлены сведения, что Бледных В.В. снят с регистрационного учета в спорной квартире. 07.09.2016 ГОБУ «МФЦ МО» проинформировало истца об ошибочном внесении в информационную систему сведений о снятии Бледных В.В. с регистрационного учета из указанной квартиры. Таким образом, ответчик в настоящее время фактически зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию г.Мурманск. Соглашение с ответчиком о пользовании жилым помещением у истца отсутствует. В квартире ответчик не проживает, его личных вещей там нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет. В связи с переходом права собственности на жилое помещение муниципальному образованию г.Мурманск ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. Просил суд снять Бледных В.В. с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования изменены: просит признать Бледных В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с иском, ответчик Бледных В.В. подал встречное исковое заявление к Малютиной Г.Н., Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что договор купли-продажи не подписывал, квартиру никому не продавал, намерений к этому не имел, денежных средств за нее не получал, в регистрационный орган не обращался. С учетом изменения оснований встречного иска, ссылаясь на положения статей 166,167, пункта 1 статьи 168, статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2016 между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н. недействительным; признать муниципальный контракт № на приобретение указанной квартиры, заключенный 27.06.2016. между Малютиной Г.Н. и муниципальным заказчиком - Комитетом имущественных отношений г. Мурманска недействительным; истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования город Мурманск квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возвратить в собственность Бледных В.В.

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Инвест».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Агапкина С.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-54 т.2). Указала, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием г.Мурманск. Полагала, что КИО г.Мурманска является добросовестным приобретателем, а Бледных В.В. не представлено достаточных доказательств, что спорная квартира выбыла из владения помимо его воли.

Ответчик (истец по встречному иску) Бледных В.В. и его представитель адвокат Лукиянова И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании предъявленный к Бледных В.В. иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным в нем доводам с учетом уточнений, просили также применить последствия недействительности сделок (л.д. 240-242 т.1). Полагали, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона, а в результате применения последствий недействительности сделок спорная квартира подлежит истребованию из собственности муниципального образования г.Мурманска и возврату в собственность Бледных В.В. Ответчик (истец по встречному иску) Бледных В.В. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что спорная квартира была им приобретена по договору купли-продажи в 2004 году, с даты приобретения он в ней не проживал, <данные изъяты>, в 2009 году <данные изъяты> уехал на заработки в Санкт-Петербург. При этом в 2009 году в связи с утерей свидетельства о праве собственности на квартиру он получил в Росреестре повторное свидетельство, а также написал заявление о запрете регистрационных действий с квартирой. В 2014 году вернулся в г.Мурманск, зарегистрировался в принадлежащей ему спорной квартире, после чего вновь уехал в Санкт-Петербург. В спорной квартире в период отсутствия Бледных В.В. в г.Мурманске никто не проживал, коммунальные услуги не оплачивались, какие-либо вещи в ней отсутствовали. В июле 2016 года он вернулся в г.Мурманск, обратился в МФЦ за получением справки ф-9, однако сотрудники МФЦ сообщили, что он значится снятым с регистрационного учета в апреле 2016 года, выписан новым владельцем квартиры. Между тем, с заявлением о снятии с регистрационного учета он не обращался. В настоящее время его регистрация в квартире восстановлена, он имеет в ней регистрацию по месту жительства. Поскольку он свою квартиру не продавал, каких-либо договоров, доверенностей не подписывал, Бледных В.В. обратился в отдел полиции № 2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. С Малютиной Г.Н., которой он якобы продал квартиру, он не знаком, на момент совершения сделки купли-продажи он в г.Мурманске отсутствовал. Все документы на квартиру (повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи) и ключи в период его отсутствия находились у родственников – двоюродной сестры и племянника, проживающих в г.Мурманске, ими никому не передавались, периодически квартира проверялась племянником. Паспорт Бледных В.В. с даты получения в 2013 году находился постоянно при нем, паспорт не терял, никому не передавал. Полагал, что квартира выбыла из владения помимо его воли, так как намерения продать квартиру не имел, соответствующего волеизъявления не выражал, продать квартиру никому не поручал, доверенности не оформлял, на момент сделки он в г.Мурманске отсутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи квартиры не получал. Также не подавал в Росреестр и заявление об отмене ранее поданного заявления о запрете регистрационных действий. Так как свою квартиру Малютиной Г.Н. он не продавал, полагал, что Малютина Г.Н. не имела права отчуждать квартиру по муниципальному контракту. Поскольку сделки являются недействительными, полагал, что требование КИО г.Мурманска о признании его утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Малютина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает Малютину Г.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «Инвест» Морина Э.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск не признала. Полагала, что ответчик знал об отчуждении квартиры, о чем свидетельствует его заявление об отмене ранее поданного заявления о запрете регистрационных действий, а также его спокойное поведение после обнаружения факта продажи квартиры. Полагала, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не является достаточным доказательством выбытия квартиры из собственности Бледных В.В. помимо его воли. Указала, что договор купли-продажи от 13.04.2016 мог быть специально подписан иным лицом с целью получения денег и последующего признания его недействительным. Указала, что ООО «Инвест» действовало добросовестно. Полагала, что имеется вина ГОБУ «МФЦ МО», поскольку документы на сделку принимались в Отделении ГОБУ «МФЦ МО» по Ленинскому административному округу г.Мурманска, сведения о снятии Бледных В.В. с регистрационного учета также вносились сотрудниками МФЦ. Пояснила, что Малютина Г.Н. обратилась в ООО «Инвест» с пакетом надлежащих документов на спорную квартиру, заявила о намерении ее продать. Также Малютина Г.Н. пояснила, что фактически квартиру приобрела у Бледных В.В. за 900000 рублей, однако в договоре купли-продажи была указана большая сумма для целей налогообложения. Согласно представленной Малютиной Г.Н. справке ф-9, Бледных В.В. был снят с регистрационного учета. С Малютиной Г.Н. был заключен агентский договор, от ее имени оформлены необходимые доверенности. После чего ООО «Инвест» выплатил Малютиной Г.Н. денежные средства в соответствии с агентским договором в общем размере 980000 рублей. Выплата указанных денежных средств была произведена ООО «Инвест» Малютиной Г.Н. до заключения муниципального контракта с КИО г.Мурманска, в связи с чем ООО «Инвест» является фактически добросовестным приобретателем спорной квартиры. Вместе с тем полагала, что ООО «Инвест» не является стороной муниципального контракта, поскольку при его заключении действовало в качестве агента Малютиной Г.Н. Кроме того, указала, что для реализации квартиры по муниципальному контракту ООО «Инвест» понесены значительные расходы на ее ремонт. Указала, что 12.02.2017 ООО «Инвест» поданы заявления в полицию для проведения проверки по факту мошенничества. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил заявление, в котором иск КИО г.Мурманска просит удовлетворить, а также возражения на встречный иск с доводами, аналогичными доводам отзыва КИО г.Мурманска, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

    Представитель третьего лица ГОБУ «МФЦ МО» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 10.10.2016 представитель ГОБУ «МФЦ МО» пояснил, что в ходе служебной проверки, проведенной учреждением, установлено, что данные о снятии Бледных В.В. с регистрационного учета были внесены в информационную систему ошибочно, фактические обстоятельства внесения ошибочных данных установить не удалось, ошибка была установлена, когда Бледных В.В. обратился за получение госуслуги в МФЦ и была устранена путем корректировки сведений в информационной системе.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять решение по иску и встречному иску на усмотрение суда. Пояснил, что документы по сделке купли-продажи от 13.04.2016 были приняты на государственную регистрацию 19.04.2016 в Отделении ГОБУ «МФЦ МО» по Ленинскому административному округу г.Мурманска. При проверке государственным регистратором представленные сведения и документы, как по договору купли-продажи от 13.04.2016, так и по муниципальному контракту от 27.06.2016, отвечали предъявляемым требованиям, оснований к отказу в государственной регистрации не имелось. Указал, что на момент подачи документов действующим законодательством не предусматривалась необходимость предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект недвижимости, его принадлежность проверяется государственным регистратором на основании записей Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

    Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Бледных В.В. зарегистрирован в жилом помещении – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 18.04.2014 по настоящее время (л.д. 59, 75 т.1).

Указанное жилое помещение приобретено Бледных В.В. на основании договора купли-продажи от 07.02.2004, государственная регистрация сделки и права собственности произведена 27.02.2004 (л.д. 80-82,94 т.1).

Из материалов дела также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2016, заключенного между Бледных В.В. (продавцом) и Малютиной Г.Н. (покупателем), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена последним за 1 400 000 рублей (л.д.119 т.1).

В договоре имеется отметка о получении Бледных В.В. денежных средств по договору в сумме 1 400 000 рублей, также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 13 апреля 2016 года, содержащий подписи продавца и покупателя.

19.04.2016 Отделением ГОБУ «МФЦ МО» по Ленинскому административному округу г.Мурманска были приняты заявления Бледных В.В. и Малютиной Г.Н. о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности соответственно, а также заявление Бледных В.В. об отмене ранее поданного заявления о запрете регистрационных действий (л.д.115,117,121 т.1).

04.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности Малютиной Г.Н. на вышеуказанное имущество, право собственности Бледных В.В. на спорную квартиру прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80-82 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 13.04.2016, продавец Бледных В.В. обязался сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до 22.04.2016, а также освободить квартиру от принадлежащего его имущества в тот же срок.

Также судом установлено, что 10.05.2016 года между Малютиной Г.Н. (принципалом) и ООО «Инвест» (агентом) заключен договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от имени и за счет принципала за обусловленное договором вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принципал поручает агенту продать объект за цену не ниже 980 000 рублей (п.5). Агент самостоятельно участвует в расчетах по договору купли-продажи и вправе получать денежные средства от покупателя объекта, в том числе путем зачисления денежных средств на его расчетный счет (п.6). При этом агент выплачивает принципалу в счет причитающихся расчетов за проданный объект при подписании настоящего договора сумму в размере 330 000 рублей. Сумму в размере 650000 рублей агент обязуется выплатить принципалу в срок до 10.06.2016 путем безналичного перевода денежных средств на предоставленный принципалом расчетный счет, но не ранее исполнения принципалом следующих условий: снятие с учета всех зарегистрированных в указанном объекте лиц с предоставлением в подтверждение справки - форма 9, освобождение объекта от принадлежащего принципалу имущества, передачи ключей и оплаты всех причитающихся с принципала платежей по коммунальным услугам, и представление агенту соответствующих оплаченных квитанций по содержанию указанного объекта (л.д.25-26 т.1).

Из представленных ООО «Инвест» документов следует, что 10.05.2016 Малютина Г.Н. получила от ООО «Инвест» за спорное жилое помещение 330000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру №. Оставшиеся денежные средства в размере 450000 и 200000 рублей переведены данному лицу 06.06.2016 и 10.06.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № и №. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

27.06.2016 между КИО г. Мурманска (муниципальным заказчиком) и ООО «Инвест» (продавцом), действующим от своего имени и за счет Малютиной Г.Н. на основании договора от 10.05.2016 №, и в соответствии с доверенностью от 10.05.2016, удостоверенной нотариусом ФИО1, заключен муниципальный контракт № на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе города Мурманска для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения. По условиям данного муниципального контракта, заключенного в электронной форме на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе г. Мурманска, продавец продает, а покупатель покупает в муниципальную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малютиной Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2016. Согласно пункту 1.4 муниципального контракта, указанная квартира продается за 1 543 879 рублей 50 копеек (л.д.10-21 т.1, 10-21, 26-27 т.2).

На основании акта приема-передачи № от 13.07.2016 квартира по адресу: <адрес>, передана продавцом – ООО «Инвест» заказчику - КИО г. Мурманска (л.д. 22 т.1).

14.07.2016 и 15.07.2016 КИО г. Мурманска во исполнение условий муниципального контракта перечислило ООО «Инвест» денежные средства за жилое помещение в общей сумме 1 543 879 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 14.07.2016 и № от 15.07.2016 (л.д.55,56 т.2).

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Мурманск на вышеуказанное жилое помещение, право собственности Малютиной Г.Н. на спорную квартиру прекращено (л.д.80-82 т.1).

При этом, согласно справки формы 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО» 31.05.2016, и представленной в регистрирующий орган в спорной квартире граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) нет (л.д. 30 т.2). Аналогичные сведения содержала справка формы 9, выданная ГОБУ «МФЦ МО» 05.05.2016 (л.д. 33 т.1).

В представленной по запросу суда копии поквартирной карточки формы № 10 имеются отметки о снятии Бледных В.В. 25.04.2016 с регистрационного учета в г.Апатиты, а также о новом владельце – Малютиной Г.Н. на основании договора купли-продажи от 13.04.2016 (л.д. 112 т.1).

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, Бледных В.В. указал на то, что договор купли-продажи от 13.04.2016 он не заключал, не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал, с Малютиной Г.Н. не знаком, на момент совершения сделки отсутствовал в г.Мурманске, поручения продать квартиру никому не давал, доверенностей не оформлял, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом, намерения продать квартиру не имел.

Для проверки доводов встречного искового заявления по ходатайству Бледных В.В. судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 19 декабря 2016 года, в договоре купли-продажи от 13.04.2016: подпись от имени Бледных В.В. в левом нижнем углу на первой странице - выполнена не Бледных В.В., а другим лицом; на второй странице в графе «Продавец» рукописная запись «Бледных В.В.» и подпись от имени Бледных В.В. - выполнены не Бледных В.В., а другим лицом; на оборотной стороне в графе «Деньги в сумме» рукописная запись «один миллион четыреста тысяч (1 400 000) получил полнастью» и подпись от имени Бледных В.В. - выполнены не Бледных В.В., а другим лицом (л.д.210-218 т.1).

Выводы заключения эксперта ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, основаны на методической литературе и конкретных обстоятельствах дела, сторонами не оспорены. На исследование эксперту были представлены подлинники договора купли-продажи, образцы почерка и подписи Бледных В.В. С учетом изложенного, а также поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющей стаж экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» с 2008 года, оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно объяснениям Бледных В.В., данным в ходе судебного разбирательства, с Малютиной Г.Н. он не знаком, никогда ее не видел, в период с 2014 года по июль 2016 года проживал и работал в Санкт-Петербурге, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2016 отсутствовал в г.Мурманске. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ не обращался, также не писал и не подавал и заявление от 19.04.2016 об отмене ранее поданного заявления о запрете регистрационных действий с квартирой. Поручения продать квартиру никому не давал, доверенностей не оформлял, деньги за квартиру не получал, намерения продать квартиру не имел. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками по встречному иску. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, аналогичные объяснения Бледных В.В. дал отделу полиции № 1 в ходе проверки, проведенной по обращению Бледных В.В., что подтверждается его заявлением от 12.07.2016, письменными объяснениями от 12.07.2016, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 (л.д. 135 т.1).

Материалами дела, объяснениями Бледных В.В. и представителя третьего лица ГОБУ «МФЦ МО» также подтверждается, что с заявлением о снятии с регистрационного учета в МФЦ в апреле 2016 года он не обращался.

Согласно ответу ГОБУ «МФЦ МО» от 07.09.2016, в ходе служебной проверки, проведенной ГОБУ «МФЦ МО» установлено, что 29.04.2016 в автоматизированную информационную систему «МФЦ МО» работниками ГОБУ «МФЦ МО» были ошибочно внесены сведения о снятии с регистрационного учета Бледных В.В. с 25.04.2016 по адресу: <адрес>. После обнаружения ошибки 08.07.2016 в АИС «МФЦ МО» данные регистрационного учета Бледных В.В. были откорректированы. Выданные справки от 05.05.2016, от 31.05.2016 содержат ошибочную информацию (л.д. 31 т.1). Также согласно ответу ГОБУ «МФЦ МО» от 15.02.2017, установить лиц, обратившихся с документами на регистрацию перехода права собственности с отношении спорной квартиры, не представляется возможным, срок хранения видеозаписей один месяц.

Из объяснений Бледных В.В. установлено и не опровергнуто ответчиками по встречному иску, что документы на квартиру (повторное свидетельство о праве собственности Бледных В.В. от 22.05.2009, договор купли-продажи от 2004 года), а также ключи от квартиры в период отсутствия Бледных В.В. в г.Мурманске находились у его родственников и никому не передавались. Паспорт гражданина РФ, полученный им в 2013 году, постоянно находился при нем, никому не передавался, Бледных В.В. его не терял. Доказательств обратного суду не представлено. Подлинники свидетельства о регистрации права собственности, договора купли-продажи, гражданский паспорт, выданный в 2013 году, предъявлены Бледных В.В. суду при рассмотрении дела.

Также из текста договора купли-продажи от 13.04.2016 (пункт 2) усматривается, что данные о реквизитах свидетельства о государственной регистрации права собственности Бледных В.В. на квартиру указаны неверно: отсутствует указание на то, что свидетельство является повторным, номер и серия свидетельства указаны как <данные изъяты>, тогда как повторное свидетельство от 22.05.2009 имеет серию и номер <данные изъяты>. При этом аналогичное неверное указание реквизитов свидетельства содержится и в справке формы 9 от 12.04.2016 (л.д. 116 т.1), представленной на регистрацию перехода права собственности 19.04.2016. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует в пользу объяснений Бледных В.В. о том, что документы на квартиру никому не передавались.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, а также выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что Бледных В.В. не подписывал договор купли-продажи квартиры от 13.04.2016 с Малютиной Г.Н., то есть воля Бледных В.В. на отчуждение квартиры не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки купли-продажи спорной квартиры не соблюдена, квартира выбыла из владения Бледных В.В. помимо его волипквартира выбыла из владения Бледных В.В., чтоться с требованием ле правового значения не имеют. зарегистрирован по месту жите.

Доводы представителя соответчика по встречному иску ООО «Инвест» о том, что Бледных В.В. знал об отчуждении квартиры, являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылки на подачу Бледных В.В. заявления от 19.04.2016 об отмене ранее поданного заявления о запрете регистрационных действий судом отклоняются с учетом установленного выше обстоятельства неподписания Бледных В.В. договора от 13.04.2016, кроме того, Бледных В.В. факт подачи каких-либо заявлений от 19.04.2016 отрицается. Также суд учитывает, что Бледных В.В. непосредственно после обнаружения факта отчуждения квартиры обратился в отдел полиции № 1 с заявлением по факту мошеннических действий.

Доводы представителя ООО «Инвест» о том, что в ходе проведенной судебной почерковедческой экспертизы не исследованы вопросы одним или разными лицами, либо Малютиной Г.Н. представленные на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке от 13.04.2016 документы, а также заявления от имени Бледных В.В. от 15.05.2009 и от 19.04.2016, касающиеся запрета регистрационных действий в отношении квартиры, суд не принимает, поскольку к предмету доказывания по рассматриваемому спору данные обстоятельства не относятся и могут быть выяснены в рамках соответствующей проверки правоохранительными органами.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от 13.04.2016 по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона, поскольку Бледных В.В. не подписывал договор купли-продажи квартиры от 13.04.2016, его воля на отчуждение квартиры не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки купли-продажи спорной квартиры не соблюдена. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Бледных В.В. помимо его воли.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 13.04.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с его недействительностью не влечет юридических последствий, связанных с переходом покупателю права собственности на указанное недвижимое имущество.

Следовательно, право собственности на спорную квартиру у Малютиной Г.Н. не возникло, а ООО «Инвест», действующее в качестве продавца от своего имени и за счет Малютиной Г.Н., не вправе было осуществлять отчуждение данного жилого помещение КИО г. Мурманска на основании муниципального контракта № от 27.06.2016, поскольку Малютина Г.Н., в силу недействительности договора купли-продажи от 13.04.2016, не обладала полномочиями собственника квартиры.

С учетом изложенного, муниципальный контракт от 27.06.2016 на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной сделкой, как нарушающий требования закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Бледных В.В. помимо его воли, суд в силу пункта 2 статьи 167, статьи 302 ГК РФ, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у муниципального образования г.Мурманска и возврата в собственность Бледных В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскания с ООО «Инвест» в пользу КИО г. Мурманска денежных средств, полученных по недействительной сделке – муниципальному контракту № от 27.06.2016, в размере 1 543 879 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ООО «Инвест» о том, что последствия недействительности сделки по муниципальному контракту № от 27.06.2016 к обществу не применимы, поскольку оно действовало в качестве агента, суд считает необоснованными.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В муниципальном контракте и акте приема-передачи жилого помещения ООО «Инвест» указано именно в качестве продавца, данное общество получило от покупателя следуемые денежные средства за квартиру на собственный расчетный счет, впоследствии их Малютиной Г.Н. не передавало, все расчеты за жилое помещение с указанным лицом произвело до заключения муниципального контракта.

Следовательно, последствия недействительности муниципального контракта следует применить именно в отношении ООО «Инвест», действовавшего в качестве продавца по сделке.

Доводы представителя соответчика по встречному иску ООО «Инвест» о том, что ООО «Инвест» понесены расходы на ремонт спорной квартиры, в рассматриваемом деле правового значения не имеют, ООО «Инвест» не лишено права в установленном законом порядке потребовать с надлежащего лица возмещения указанных расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Бледных В.В. денежных средств по договору купли-продажи от 13.04.2016, основания для применения последствия недействительности данной сделки в части возврата денежных средств покупателю отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Бледных В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 13.04.2016 и от 27.06.2016 являются недействительными, квартира подлежит возврату в собственность Бледных В.В., зарегистрированному в ней по месту жительства, оснований для удовлетворения исковых требований к Бледных В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеется, в удовлетворении первоначального иска КИО г.Мурманска суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 543 879 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░